12.04.2010, 21:05
Kosmos schrieb:weg als Träger der Atomwaffen aber im Vertrag wird die Umrüstung der Bomber als konventionelle Bomber beschrieben.
Theoretisch brauchen USA bei Trägern gar nichts zu verschrotten, 100 Minutemans einlagern, Bomber "umbauen".............
Ja aber dann zählen die Bomber als nicht platzierte Atomträger, fahlen also unter der 100 Träger Reserve. Man muss aber immer noch ca. 150 Träger zerstören. Kurz 336 Tridents stehen zu Verfügung man will die 14 SSBN aber erhalten, da sich 288 SLBMs normalerwiese (bis zu 12 SSBNs) auf See befinden, könnte man also tricksen und nur 288 SLBMs als platziert bezeichnen (48 Tridents als nicht platziert) bleiben also noch 52 unplatzierte Träger zu Verfügung, da man aber auch alle 63 B1B als unplatzierte Bomber wohl zählen muss sind die 100 Reserve Slots schon ausgeschöpft.
Kurz viel kann man nicht als unplatziert deklarieren, die reale Atomstreitmacht der USA beläuft sich übrigens auf 450 Minutemans, 336 Tridents, 16 B2, 76 B52 (44 real Atomwaffenfähig) also insgesamt 878 Träger.
Die real zu zählende aber beträgt aber 336 Tridents plus weitere 24 neu bestellte als Ersatz für getestete oder noch zu testende, , 450 Minutemans + 50 Peacekeeper und 50 Minutemans auf Lager (für den Umbau zu Satelliten Träger gedacht) , 20 B2, 76 B52 +16 weitere in Reserve, 63 B1B was eine gesamt Zahl von mindestens 1085 Träger ergibt. Man muss davon also real sogar unter Anwendung des 800 Limits 285 Träger wegkürzen und man hat keine Flexibilität mehr danach. Wäre die Global Strike Limitierung nicht würden 700 noch gehen obgleich sehr schmerzhaft für die USA, aber wenn man noch ein seriöses Global Strike Konzept realisieren will so ist 700 einfach viel zu wenig.
Das Konventionelle ICBMs so gezählt werden wie die Nuklearen kann man sogar ganz offiziell hier lesen:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.state.gov/t/vci/rls/139913.htm">http://www.state.gov/t/vci/rls/139913.htm</a><!-- m -->
Zitat:....New START protects the U.S. ability to develop and deploy a CPGS capability. The Treaty in no way prohibits the United States from building or deploying conventionally-armed ballistic missiles. Long-range conventional ballistic missiles would count under the Treaty’s limit of 700 delivery vehicles, and their conventional warheads would count against the limit of 1550 warheads, because the treaty does not make a distinction between missiles that are armed with conventional weapons and those that are armed with nuclear weapons. (The prior START treaty also made no such distinction).....
Wenn es einen Grund gibt gegen den START zu stimmen dann wegen dieser untragbaren Reduzierung.
Kosmos schrieb:Hast du Abkommen gelesen?
Nur Teilweise.