13.04.2010, 20:52
Kosmos schrieb:nein, Vertrag zählt nur Atomträger, konventionelle Bomber sind keine Atomträger und werden folglich nicht gezählt.
Übrigens wollen die USA offenbar ihre B1B zu "konventionellen Bombern"
umrüsten, das ist die erste vereinbarte Maßnahme zur Umsetzung des Abkommens. Lies den Protokol zum Abkommen.
Die B1B ist schon seit langem kein Atombomber mehr (nicht für diese Rolle vorgesehen in der Kriegsplanung) .Der Haken ist aber das man eben seien Verwendung als Atombomber nicht ausschließen kann. Da der Vertrag nach meinen Verständnis zwischen stationierte (Nuklear bewaffnete Träger) und nicht stationierte (nicht nuklear bewaffnete Träger) in zwei Kategorien unterscheidet (700 stationierte plus eine 100 Träger starke Reserve) ist es nur logisch das Dual Verwendbare Träger auch bei nicht nuklearer Bewaffnung in die Kategorie der 100 Träger starken Reserve fahlen .
Dazu Auszug aus den Vertrag auf Seite 3
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.state.gov/documents/organization/140035.pdf">http://www.state.gov/documents/organization/140035.pdf</a><!-- m -->
Kosmos schrieb:800, for deployed and non-deployed ICBM launchers,
deployed and non-deployed SLBM launchers, and deployed and
non-deployed heavy bombers.
Was mir grad beim Lesen aufgefallen ist, ist die Tatsache das man nicht nur die ICBMs, SLBMs und Bomber selbst zählt sondern auch deren Träger. Kurz die 14 SSBNs zählen auch zum 700 Limit, so bleiben nur noch 686 Slots für Raketen . Kurz man muss von 786 ICBMs und SLBMs auf 627 runter (nach Abzug der 159 Bomber von 800 Limit), aktiv dürfen aber nur 608 Raketen sein wenn man die 92 momentan für die Nukleare Rolle vorgesehen Bomber (16 B2 und 76 B52) von aktiven Limit (700) abzieht. Das ergibt ein Verlust von (608 Trägerlimit - 786 ICBMs, SLBMs = - 178 ICBMs, SLBMs) man verliert also 178 Raketen in der Aktive. Zurück würde in Optimalen Fahl eine Flotte von 300 Minutemans 336 Tridents (davon 48 in der Reserve) wie 20 B2 und 74 B52 auf den Bomber Bein. In der Reserve hätte man dann noch 52 Slots für 52 B1B übrig, man müsste wohl noch 13 B1B verschrotten (das wird die Truppen in Afghanistan freuen, um nicht gegen das Limit zu verstoßen). Für Global Strike bleibt da aber kein Spielraum mehr übrig, da nicht nur jede Global Strike Trident ein Nuklearer Träger weniger bedeutet, sondern sogar ein nuklearen Warhead weniger.
Kurz dieser Abrüstungsvertrag schränkt Global Strike massiv ein und schwächt die Nukleare Abschreckung der USA ab und beeinträchtigt zugleich die Konventionellen Kräfte (Bomber). Der Vertrag, gibt den USA keine Vorteile, dafür aber verursacht es massive Nachteile da Global Strike durch die Hintertür gekillt wurde. Einzige Möglichkeit bleibt nun einen neuen Hyperschall Marschflugkörper zu entwickeln, der den New START unterläuft dies wird aber Jahre dauern und Milliarden kosten nur um ein Bruchteil der Effektivität einer Trident IID5 mit konventionellen Warhead zu erreichen die man schon Morgen in Arsenal aufstellen könnte.
Kosmos schrieb:Ganze Abrüstung basiert auf buchhalterischen Trick einen Bomber mit EINEM Sprengkopf gleichzusetzen............
Weißt du von wenn der Trick stammt ? Ich sage es dir wenn nicht von den Russen. Russland hat mehr Nuklearwaffenfähige Bomber wenn man die 177 in Vertrag nicht aufgeführten TU22M mitzählt so hat Russland 177 TU-22M, 64 TU-95 und 16 Tu-160 also real an die 257 oder mehr Strategische Atombomber, von denen aber nur 80 als solche zum Limit zählen. Russland wollte auch US Inspekteuren keinen Zugang zu der Engels Basis gewähren, so hat man sich auf die 1 Warhead Regel geeinigt die mich aber sehr glücklich macht.