16.05.2010, 18:01
Ich programmiere beruflich. Was in Zukunft für automatsiche Systeme in Betrieb gehen könnten, kann ich sicher recht gut beurteilen. Manchmal ist es schon abstrus nach welchen Massstäben du Waffensysteme beurteilst. Du scheinst nur auf physikalische Aspekte wert zu legen, den intelligenten Part eines Waffensystems ignorierst du konsequent. Aus meiner Sicht ist der pysikalische Aspekt der Waffen vernachlässigbar, das was man einsetzt, ist physikalisch, sprich in der Waffenwirkung absolut ausreichend. Es geht heute darum, besser als der Gegner aufzuklären, damit man selber die Schüsse zuerst setzen kann. Das gilt generell für alle Waffengattungen.
Was heute noch Mängel aufweist, kann trotzdem die richtige Richtung sein. Kein System ist von Beginn an perfekt. Du propagierst immer denselben alten Käse mit dem man einfach nicht weiter kommt. Dass du das nicht kapieren willst kann ich mir nur so erklären, dass dir das Verständnis für Hightech komplett abgeht. Dein Beharren auf immergleichem herunterbeten von physikalischen Parametern ist vor dem Hintergrund der erfolgreich geführten Kriege im Irak gegen reguläre Armeen eben auch logisch nicht begründbar. Die irakische Armee wurde ja nicht durch eine nach deiner Logik aufgebauten Armee gewonnen. Die US-Armee hat sich durch überlegene Technik durchgesetzt und nicht durch dämliche Dampfhammermethode die du immer glorifizierst.
Klar könnte man ein Problem auch mit 5x mehr Soldaten lösen, das Problem ist dass niemand im Westen Verluste aus so einem Kampf hinnehmen würde. Diese Alternative gibt es gar nicht, wer das denkt hat vielleicht militärisch gesehen Recht, praktikabel ist es aber trotzdem nicht. Hier gehts nicht um existenzbedrohende Kriege wie den 2.ten Weltkrieg. Es sieht niemand ein, wieso 10000nde Soldaten für ein paar Moslems geopfert werden müssen.
Was heute noch Mängel aufweist, kann trotzdem die richtige Richtung sein. Kein System ist von Beginn an perfekt. Du propagierst immer denselben alten Käse mit dem man einfach nicht weiter kommt. Dass du das nicht kapieren willst kann ich mir nur so erklären, dass dir das Verständnis für Hightech komplett abgeht. Dein Beharren auf immergleichem herunterbeten von physikalischen Parametern ist vor dem Hintergrund der erfolgreich geführten Kriege im Irak gegen reguläre Armeen eben auch logisch nicht begründbar. Die irakische Armee wurde ja nicht durch eine nach deiner Logik aufgebauten Armee gewonnen. Die US-Armee hat sich durch überlegene Technik durchgesetzt und nicht durch dämliche Dampfhammermethode die du immer glorifizierst.
Klar könnte man ein Problem auch mit 5x mehr Soldaten lösen, das Problem ist dass niemand im Westen Verluste aus so einem Kampf hinnehmen würde. Diese Alternative gibt es gar nicht, wer das denkt hat vielleicht militärisch gesehen Recht, praktikabel ist es aber trotzdem nicht. Hier gehts nicht um existenzbedrohende Kriege wie den 2.ten Weltkrieg. Es sieht niemand ein, wieso 10000nde Soldaten für ein paar Moslems geopfert werden müssen.