(Land) Future Combat Systems

[phantom]

@phantom, langsam reichen mir diese nicht Antworten von dir. Ich will dir mahl sagen was ich für einen Eindruck von dir habe und das ist folgender. Du sprichst oft in Unkenntnis einfachster Tatsachen und aktueller Ereignisse und eben in Unkenntnis der Physik und mein lieber die diktiert die Welt.

wenn du es sagst wird es schon stimmen. Aber ich erinnere dich dran, dass die Flugzeuge heute nicht schneller als früher fliegen, die Fahrzeuge nicht schneller als damals fahren. In 40 Jahren ist im phsikalischen Bereich nichts gegangen. Wieso? Ganz einfach, weils nicht sinnvoll ist.

Anstatt dich mahl mit den Grenzen deiner Technologieversessenheit auseinanderzusetzen und mahl deine Beispiele Irak und Afghanistan nur ein wenig wenn auch nur Oberflächlich zu betrachten wirfst du mir hier mir Oberflächlichen Begriffen und Theorien rum von den du offensichtlich nicht mahl einen rechten Plan hast !

Im Gegesatz zu dir mass ich mir nicht an, alle als Halbschlaue darzustellen die nach neuen Technologien in den USA forschen. Ich mass mir lediglich an, den Russen einen Rückstand zuzuschreiben, weil sie offensichtlich zum Teil Jahrzente (s. Stealth) später Technologietrends aus den USA zu kopieren versuchen.

Du weicht z.b andauern meinen System bezogenen Beiträgen aus, wohl weil du keine Ahnung von der Materie hast und wirfst dafür mit Wort Müll aus der FCS Tonne um dich herum.

Welchen Müll? Man kann ja selbst nachlesen welche Technologien vom FCS weiter verfolgt werden. Wenn etwas so nicht in Serie (Class I UAV) geht, heisst es noch lang nicht, dass man die Entwicklungsrichtung aufgibt.

Wenn ich dir etwa sage schau dir die aktuellen Zahlen der USAF an und deren Drohnen Bestände, erwiderst du mit Müll wie 5000 Drohen da und 50% Drohnen Anteil hier und würzt den Unsinn mit “besseres Lagebild“ und sonstigen billig Floskeln.

http://diepresse.com/home/politik/aussen...2/index.do
Ich bezieh mich lediglich auf Artikel die man im Internet nachlesen kann, selbst nachgezählt hab ich nicht. Dito den Artikel dass man heute mehr Piloten für Konsolen/Drohnen als konventionelle Piloten bei den US-Streitkräften ausbildet. Wenn die alle Müll schreiben, bitte.

Aber ist es den so schwer zu begreifen, das die FCS Drohnen gestrichen und die ganzen Sensoren des FCS nicht realisiert wurden.

Das heisst doch nichts, die Technologie der UAVs wird konsequent weiter verfolgt, auch wenn FCS gestrichen wurde.

Das ist die Realität phantom und versuch mahl an dieser hier dran zu bleiben und gehe etwas mehr ins Detail wenn du etwas schreibst.

Ich geh soweit ins Detail wie ich es für nötig halte. Ich mass mir doch nicht an, die Sachen so im Detail zu kritisieren wie du das machst. Ich zumindest hab im Detail keinen Schimmer wie effektiv eine Neuentwicklung sein kann. Ich kann lediglich Trends beurteilen. Wo verschiedene Rüstungsfirmen dran arbeiten, welche Prioritäten dort gesetzt werden. Für dich sind das momentan alles Halbschlaue, ich weiss es, weil die nicht das bauen wollen was du für richtig hältst.

Der M1A2 (Uhrmodell (M1) stammt aus dem Jahr 1980) zum M1A3 in Jahre 2014 aufzuwerten.

Schön und gut, aber mit dem wirst du kein Problem in Afghanistan lösen.

Der Stryker dieser soll nun den M113 ersetzen dafür wird er weiter beschafft werden, aber in einer verbesserten Version mit mehr Feuerkraft und Panzerung.

Wenn Panzerung wichtiger als Beweglichkeit ist, muss man flexibel auf diesen Konflikt reagieren. Hab ich ja nie widersprochen.

Kurz das FCS ist ein schandhaftes Kapital das die US Army, da es ca. 15 Jahre gekostet hat bevor es endlich ohne etwas Brauchbares zu liefern starb.

Da sieht man halt dass du von Entwicklung keine Ahnung hast. Man kann nie mit Sicherheit sagen, dass sich das durchsetzt was man gerade am Entwickeln ist. Manches wird von der Zeit halt überholt, oder die Rahmenbedingungen verändern sich mit anders gearteten Konflikten wie jetzt z.B. in Afghanistan. Dass man dann die Reissleine zieht und die Sache stoppt, ist absolut vernüftig, genauso vernüftig wie im Fall vom Raptor. Wenn was nicht gebraucht wird, muss man es stoppen. Die erworbene Technologie ist trotzdem nicht verloren, die hilft dir in anderen Projekten weiter (z.B. der F-35).

Oh doch, genau mit diesen Methoden hat sich die US Armee in Irak durchgesetzt. Sie hat sich mit 2000 Ibs JDAMs, mit 155mm Kanonen und mit MLRS Raketen, Panzern und brutales Vorgehen durchgesetzt. Sie hat schlichtweg länger durchgehalten als es die Irakischen Aufständischen konnten.

Nur das kleine Beispiel mit den Bradley-Panzern die sich dank TOW auch ohne Schutz des MBT gegen die sowjetischen Panzer durchsetzen konnte, zeigt dass die Technologie einfach viel hochentwickelter war. Rein von der physischen Stärke müsste eine MBT immer gegen einen Bradley gewinnen. Die Waffen des Bradley waren smarter, die Aufklärung besser, deshalb hat sich das kleinere und physikalisch weniger potente Kriegsgerät durchgesetzt. Die Potenz liegt heute in der verschossenen Waffe, nicht im Startgerät selber.

Gegen Kampfpanzer wie den T-72 konnten sich die Bradleys mit Hilfe der TOW-Raketen auch ohne Hilfe durch eigene Kampfpanzer durchsetzen.

Man hat den Sieg mit mehr Truppen, mit mehr Infanterie und mit mehr Blut erkauft wie mit Methoden wie Bestechung und in wesentlichen mit den Ansätzen wie Quintus sie vorschlug.

Tschuldigung, aber das ist doch kompletter Unsinn. Der militärische Sieg in den Golkriegen wurde nicht durch zahlenmässige Überlegenheit erzielt. Hier bestand eklatantes Ungleichgewicht der Technologie. Der Irak hatte damals die viertstärkste Armee, an Masse hat es sicher nicht gefehlt.