(Land) Future Combat Systems

[revan]

Wenn man aktiv den Luftraum scannt, spielt es doch keine Rolle ob man Boden oder in der Luft ist, man ist beiden Fällen genau gleich leicht auszumachen. AWACS hat den Vorteil dass es sich ca. 20x schneller einer Bedrohung entziehen kann.

Beim erfassen der Quelle zwar nicht, aber wohl bei der Bekämpfung der des Gerätes selbst. In Kosovo 1999 hat genau das gar nicht funktioniert, denn trotz der primitiven Systeme der Serben hatten diese keine Probleme die HARMs zu erkennen worauf sie Radar sofort ausschalteten und wegfuhren. Zwar funktioniert SEAD so, aber DEAD war ein Fehlschlag und wir reden hier von einen modernem Gegner der einige Jahrzehnte modernere Technik einsetzen. Auch die USAF setzt da keine Wunderwaffen ein sondern die AGM-88D die sich kaum von den AGM-88B/C unterscheiden die bekanntlich 1999 in Sinne von DEAD völlig versagten. Die AGM-88E mag zwar in geringen Zahlen zu Verfugung stehen aber nur bei der Navy, aber erst diese HARM währe in der Lage ein Fahrzeug auch nach ausschalten seines Radars zu verfolgen. Nur sind eben Strategische SAM Systeme ja wie schon erwähnt nicht alleine den genau für diesen Fahl werden diese ja von unzähligen kleineren Systeme verteidigt. Gerade Systeme die SA15 und Panzir-S1 sind darauf ausgelegt HARM und Marschflugkörper effektiv zu bekämpfen, selbst das Tunguska M-1 dürfte noch dafür zu gebrauchen sein.

Wenn du einmal aktiv warst, kann man dich doch problemlos zurückverfolgen. Am Boden bewegen sich Militärfahrzeuge allerhöchstens mit 50km/h im Durchschnitt. Selbst mit manueller Zielzuweisung einer Drohne mittels Operator könnte man ein abgeschaltetes Radar auf einem LKW leicht zerstören. Für die USA sicher kein Problem mit permanentem Drohneneinsatz / Satellitenüberwachung.

Genau das eben nicht, die HARM mit Ausnahmen der E Version kann einen nur verfolgen und treffen solange du das Radar an hast. Aber auch die E Version sät längst nicht so Treffsicher wie man denken könnte den sie stützt sich auf einen kleinen Millimeter Radar der gegen einen ECM oder andere Anti Radar Maßnahmen leicht versagen könnte. Was die Drohne angeht so gibt es einfach keine Drohne die sich Heute auch nur Primitivsten SAM Systemen entziehen könnte, selbst wenn ab 2018 eine Stealth Drohne beschafft wird so wird diese nicht so nah an denn S400 Komplex heran kommen. Da diese von Tor M1 und Panzir-S1 geschützt währe, wen schon würde man Drohnen (die sehr teuer in diese Konfiguration währen) und an die X47C heranreichen müssten eher wie B2 einsetzen. Was mir aufgefallen ist bei dir eine übermäßige Überschätzung der Fähigkeiten ob menschlich oder technisch so etwas auszuführen. Sprich von den genannten Drohnen Systemen keine Spur weit und breit von der genannten Vernetzung ebenfalls ganz zu schwiegen, ist eben völlig unrealistisch das eine solche Vernetzung und allumfassende Präsenz auch ohne Stress, der Abwesenheit des Gegners, und vorhandener Direkter Kommunikation zwischen Pilot, Drohnen Station und nun sogar noch Satellit möglich währe fügt man auch noch de zeitkritischen Aspekt hinzu bricht das System sofort zusammen. Satellit ist schonmahl völlige Zukunftsmusic, Interaktion zwischen Bemannter und Umbenannter Plattform ist genauso zum jetzigen Zeitpunkt und auch langfristig nicht möglich. Das ist die Realität und kein C&C1, so etwas wird es wohl auch 2050 nicht gäben schon gar nicht Fehlerfrei, das man gerade Netzwerkgestützte Systeme unglaublich leicht das Licht ausknipsen kann mahl ganz zu schweigen.

Das gilt aber in viel effektiverem Masse auch für den Angreifer/Luftwaffe. Du kannst doch 1000nde Dummys übers Gebiet schicken wo der Gegner seine SAMs drauf verballert. Die Dummys kann man ja sehr klein bauen / z.B. von einem Flugzeug starten, brauchen keine teure Avionik, braucht im Prinzip nur den GPS-Daten zu folgen. Denke je stealthier die eigenen Flugzeuge sind, desto besser wird diese Taktik funktionieren.

Tausende Dummys ? Die USAF plant insgesamt 1500 MALD Drohnen zu beschaffen und auch da muss man sich fragen ob diese den doch nicht von Gegner unterschieden werden können. Und GPS kann gestört und von High End Gegner auch schlicht zerstört bzw. mindestens Beeinträchtig werden.

Grossradare sind nicht mobil. Aus meiner Sicht stellen die kein Problem dar. Die mobilen Radare stellen ein grösseres Problem dar, aber ich denke keinesfalls ein Unlösbares. Damit man sich gegen einen Luftschlag effektiv wehren könnte, braucht es sicher 50 und mehr Radare. Dass dann auf alle auf die wichtigen Punkte in deinem Land verteilt, ergeben 1000nde solcher Einheiten, damit man sich effektiv verteidigen könnte. Sowieso das generelle Problem am Boden, du kannst nicht mit der Geschwindigkeit in der Luft mithalten. Man hat keine Möglichkeit, Schwerpunkte zu setzen. Wenn an einem Ort die Verteidigung einbricht, robbst du mit deinen 50km/h am Boden im Schneckentempo an den neuraligischen Punkt. Bis du dort bist, ist die Messe längst gelesen.

Das ist natürlich ein gutes Argument bzw. gute Argumente die du vorbringst, doch Kriege spielen sich oft auf ganze bestimmen Punkte kornzentriert ab, kurz den Gegner ist es schon möglich seine Luftabwehr in ganz bestimmten Bereichen gerade bei ein Offensive zu konzentrieren. Z.b ganz Konkret China das einen beachtlichen Teil seiner Luftabwehr in der Taiwan Straße Konzentriert um bei einer Invasion TAIWANs die Angreifenden Truppen in der Straße selbst zu decken. Die Konzentration an Luftabwehr dürfte daher leicht die 50 Rädere überschreiten. Da ein solcher Krieg absolut Zeitkritisch entschieden werden müssten, muss man in diesen Aberwitzig stark gescherten Luftraum reinfliegen und das ohne große Vorarbeit sonst ist es zu späht. Selbst bei einen kleine Krieg gegen Venezuela da sich mit modernen SAMs eindeckt, würde es nicht leicht sein die Luftabwehr auszuschalten und würde eine lange zeit erfordern. Da die meisten Mitlernen Länder recht klein sind z.b auch Venezuela und die Reichweite der Luftabwehr sehr groß bei S400 an die 400 Kilometer bei S300 150-240 Kilometer, kann der Gegner sehr wohl lein eine sehr dichte Abwehr aufbauen und auf 1 oder 2 wichtige Gebiete massiv Konzentrieren.



Großmächte wie Russland und China haben sogar genügend Luftabwehr Systeme um den meisten ihrer wichtigen Gebiete einen massiven Schutz zu gewährleisten. Gerade der Schutz der Bodentruppen ist ja bei unserer Debatte entscheidend und ein Gegner der Offensiv agiert hat durchaus die Möglichkeit in Angriffsgebiet wo er zuschlägt auch Hunderte von SAM Systeme zu konzentrieren, dies würde eine CAs Unterschätzung für die eigenen Truppen dann genau dort auch unmöglich machen. Bestes Beispiel wie dies funktioniert liefert der Jong Kippur Krieg wo die israelische Luftwaffe die Feindlichen Ägyptischen Truppen nicht mehr angreifen konnte und die Bodentruppen aus sich allein gestellt waren.

Sicher besser weil die ihre eigene Infanterie mitführen können. Der MBT ist aus meiner Sicht der Abfangjäger der Luftwaffe. Kostet viel und ist in den allermeisten Fällen nicht zu gebrauchen.

Das ist Unsinn, der MBT ist die Speerspitze einer jeden Armee, er ist in der Vernichtung von Infanterie genau so effektiv wie in der Bekämpfung Feindlicher Fahrzeuge. Selbst ein Infanterie Bataillon dürfte kaum eine Chance haben gegen einen geballten Angriff von 44 M1A2 standhalten, MBT sind bekanntlich nicht nur massiv schwer gepanzert sondern auch die mobilste und in viele fehlen die auch schnellste Kampfeinheit. Die Infanterie hat auf offenem Feld keine Chance mehrere modernere Panzer zu Bekämpfen diese haben eine weit überlegene Sensoren und einen gewaltigen Reichweiten Vorteil und auch die überlegene Feuerkraft. Auch operieren Panzer nicht alleine gegen Infanterie den Panzer folgen ja Schützenpanzer, eigene Infanterie und Alterlerie, aber die Schlagkräftigste Komponente ist der Panzer. Was nun ATGMs angeht, so überschätzt du die Dinger einen sich bewegenden Panzer zu treffen ist eine schwere Sache, 44 sich bewegende und Feuernde Panzer die einen noch viel eher erkennen können und ausgefallene Gegenmaßnahmen einsetzen ist effektiv nicht möglich. Auch sind schwere ATGMs selten, sprich nicht jeder Infanterist hat mahl eben eine AT13 oder eine TOW2W zur Hand, außerdem muss man sich in einer sehr Exponierte Lage begebenen um das Ding abzufeuern. Hast du den einen Panzer getroffen hast du immer noch 43 am halte plus deren Begleitung und jeder von denen hat mehr Feuerkraft als eine Kompanie. Das größte Problem beim Panzer ist das du zu Fuß ihn erreichen musst, dieser kann wehrend dessen durch das Gelände mit 50-60 Stunden Kilometer fahren und die Infanterie mit Sprenggranaten, Schrottladungen und mehreren schweren Maschinen Gewehren die von modernen Sensoren gesteuert werden massakrieren. Einer ist schon schlimm genug aber mehrerer sind da nicht aufzuhalten. Du musst den Golf Krieg 1991vergessen, dieser ist einfach ein Ausnahme Szenario gewesen und wurde trotzdem von MBT entschieden. Auch der Libanon war kaum ein passendes Szenario da dort die meisten Verluste durch Sprengfahlen und durch die Unfähigkeit der Panzertruppen selbst hervorgerufen wurden. Ein Panzer bleibt eben nicht Stundenlang stehen, biss die Hisbollah heran kriechen kann und Panzer haben Normalerweise auch Nebelkerzen in Zukunft Abstandsaktive Systeme. Letztere machen den Panzer ziemlich unaufhaltbar ein Kombiniertes Hard und Soft Kill System dürfte die Chance der Zerstörung des Panzers pro High End Rakete auf 30% reduzieren fügt man dann noch Mobilität des Panzers hinzu wie seinen Einsatz in großer Zahl ist der Panzer absolut dominant.

Das zeigt doch nur eins, dass die keine modernen AGTMs haben. Das wäre in einem modernen Konflikt völlig anders. Es macht einfach keinen Sinn Stahl anzuhäufen, wenn der Gegner mit einer AGTM den Tank auslöschen kann. Möglichst grosser Schutz für die Infanterie in den Transportern / Schützenpanzern seh ich ein, aber MBTs ... Aufwand und Nutzen stehen in keinem Verhältnis.

Daher Abstandsactive Systeme und der Einsatz in einen Verbund, der bessere Verbund gewinnt dabei, du kannst aber den Panzer als Hauptkampfwagen in einen Verband nicht weglassen sonst wirst du von Feind schlich überrollt.