18.06.2010, 17:50
revan schrieb:Es ging in meiner Aussage weniger um die Fähigkeiten der Schiffe, sondern um ihren Preis - bei einer derartigen Serienproduktion dürfte eine "Arleigh Burke" m.E. nur noch die Hälfte kosten. Und wieso akzeptiert die Navy ein Desaster wie die "San Antonio" - und zahlt auch noch den dreifachen Preis?PKr schrieb:Was die US Navy angeht, haben die sich meiner Meinung nach selber in die Ecke manövriert: die gesamte Konzeption basiert noch auf Szenarien des Kalten Krieges, die Schiffe sind stark bemannt und daher sauteuer im Betrieb. Der Kriegsschiffbau ist eine Gelddruckmaschine für die Bauwerften und die Qualitätskontrolle ist ein Witz (1 Mrd US-$ für den 55. Arleigh-Burke-Zerstörer, 14 Mrd US-$ für den nächsten Flugzeugträger, Verdreifachung der Kosten für das LCS; von LPD-17 fange ich lieber erst gar nicht an..).
Von der Fehlgeburt LCS abgesehen kann ich dir nicht zustimmen. Die DDG51 Serie ist äußerst erfolgreich und ein sehr schwer bewaffnetes wie Modernes Schiff z.b hat Russland kein einziges derartiges Schiff die USA aber schon 59 Stück davon.
revan schrieb:Was nun die Nimitz Klasse angeht, so mag diese Teuer sein und viele Besatzungsmitglieder erfordern hat aber auch die 3X Kampfkraft deiner Quien Elisabet Klasse die dir in 3 Ausführung teurer zu stehen kommen würde als eine Nimitz. Die R-Ford Klasse mag zwar auch teuer sein aber dies ist tragbar, denn diese ist ja nur das Typschiff einer ganzen neuen Klasse von CVNs des 21 Jahrhunderts.Die 3 "Queen" könnten an 3 Orten Flagge zeigen, die "Nimitz" oder "Ford" nur an einer. Und gegen die Gegner, mit denen eine "Queen" nicht fertigwürde, reicht auch eine einzelne "Nimitz" nicht. Um einen Vergleich zu versuchen: Für den Nordatlantik brauchte man kräftige Bärenhunde; jetzt hat man es mit Füchsen oder Ratten zu tun. Da braucht man eine agile Meute von Terriern..
revan schrieb:Die Katastrophen der US Navy heißen nicht Nimitz, R-Ford, Wasp, Virginia oder DDG51 ja nicht mahl LPD17 sondern DDG1000 und LCS. Diese Beiden Schiffsklassen sind dabei Schiffe des 21 Jahrhunderts und eben nicht Produkte des Kalten Krieges. Die USN steht von allen US Teilstreitkräften noch am besten dar eben weil sie sich nicht viel von Kalten Krieg Relaismus entfernt hat. Problem der Navy sind aber die Verzögerungen und die Zeitnot in den man nun geraten ist, sprich dank Findens Dividende und den Fehlschlägen der wie DDG1000 und den Verzögerungen beim LCS und LPD17 wie bei der F35 ist man in akuter Zeitnot geraten. Die leidet darunter das man zu viel zu schnell in den 90er eingestampft hat und nur Schrottprogramme des 21 Jahrhunderts kreierte. So etwa die Seawolf Klasse, hätte man sie realisiert gäbe es heute kein Gap bei den SSNs das man teuer unter Zeitnot schließen müsste. Die US Navy braucht in Prinzip nur den jetzigen Weg mit etwas mehr Geld zu folgen, dass groß der Probleme ist beseitigt. Sprich mehr DDG51 bauen, mehr Virginias und lieber auf LCS zugunsten einer Ausländischen Fregatte verzichten und die Probleme der Navy währen beherrschbar. Selbst das F35 Programm hat endlich das schlimmste Überstanden, sprich es wird bald IOC erreichen, dies wenigstens beim USMC.Sorry, diese Mentalität "Nimm viel von Allem; wenns nicht klappt, nimm mehr davon" ist ja genau das Problem. Irgendwelche "Meiner-ist-größer"-Fuzzies auf dem Capitol Hill haben (evtl. mit Unterstützung von NGSS etc.) Fähigkeitslücken entdeckt, die es jetzt mit Steuergeldern schleunigst zu schließen gilt.
WIESO hat man Zeitdruck bei den SSN? Man hat mehr davon einsatzbereit als der Rest der Welt zusammen und könnte das "Virginia"-Programm ganz in Ruhe durchziehen.
WARUM muß jeder US-Träger mehr Flugzeuge rumschleppen (und einsatzbereit halten) als die meisten Staaten der Welt insgesamt an Luftwaffe besitzen?
M.E. braucht die Navy nicht in erster Linie mehr Geld, sondern mehr Hirn (zum Konzipieren der Navy des 21. Jahrhunderts) und mehr Eier (zum Durchsetzen dieses Konzepts).
Ich gebe Dir recht, daß DDG-1000 ein absolutes Desaster war - das Ding sollte fast ein romulanischer Warbird ohne Warpantrieb sein - aber mit der Option, ihn noch nachzurüsten.
Das LCS sehe ich anders. Das Ursprungskonzept einer kleinen, agilen und modular ausrüstbaren Einheit fand ich OK. Dann wurden aber (nach altem Rezept) noch Dies und Das hinzugefügt und der Entwurf damit immer größer. Dann wurden zwischendurch die Baustandards geändert, und die Entwürfe mußten nochmal überarbeitet werden. Ergo kamen die Schiffe mal wieder zu spät und zu teuer. Aber was soll's, der Steuerzahler hat's ja..
Edit: Vielleicht sollten wir das aber bei "Seegestützte Systeme" fortführen. Hier geht's ja eigentlich um die F-35..