02.08.2010, 15:59
Hier wird einfach zu viel geschrieben, mal nur zu diesem Post:
Andersherum wird ein Schuh draus.
Es ist einfach albern mal eben „OMFG Superneues Staustahltriebwerk > uralt Feststoffantrieb!!“ zu posten und zu meinen damit sei die Performance von AAM A besser als die von AAM B.
Ganz besonders dann wenn man Lenkwaffe A mal eben halb mythische Fähigkeiten zuschreibt ohne überhaupt abschätzen zu können was die ach so revolutionäre Antriebstechnik faktisch in Bezug auf das zu Verfügung stehende Volumen leisten kann.
Während man dann gleichzeitig AAM B allen möglichen und unmöglichen Argumenten zu relativieren versucht.
Was jetzt nicht unbedingt an jemanden im besonderen gerichtet sein soll.
Mir geht dann auch weniger darum mit aller Gewalt die Meteor schlechter als die AIM-120D zu machen. Ich wehre mich gegen die vereinfachte Aussage die Meteor sei einer AIM-120D weit überlegen weil es ja ein Staustrahltriebwerk hätte und ja soviel moderner sei. Das ist keine argumentative Basis.
Dementsprechend lautete mein Ausgangseinwand auch „Ich sehe nicht inwieweit die Meteor der AIM-120D weit überlegen sein sollte.“ Das natürlich auch noch im Kontext der Diskussion, sprich Luftkampf mit 5th Gen Flugzeugen.
Aber egal, jedenfalls schrieb ich nicht „Meteor suxs, AIM-120D rulez“.
Wobei das natürlich auch sehr relativ ist, nicht?
“There is no missile in development or in any air force's inventory that can even come close to matching what the AIM-120D can do.”
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spacewar.com/reports/New_AMRAAM_Variant_Destroys_Target_During_Recent_Test_999.html">http://www.spacewar.com/reports/New_AMR ... t_999.html</a><!-- m -->
Es gibt übrigens auch das eine oder andere halboffizöse Statement das der AIM-120D in Test die Verwendung eines dual pulse Antriebs zuschreibt. Es gibt andere Berichte die schreiben dem Ding eine noch größere Treibstoffmasse zu, andere eben ein effizienteres Flugprofil.
Whatever - was das Ding dann wohl tatsächlich momentan oder meinetwegen morgen beinhaltet ist wohl eher eine Glaubensfrage als irgendsonstwas.
Das derweil die Meteor in den F-35 integriert wird ist ein vollkommen normaler Vorgang der nichts über die Leistungsfähigkeit der Waffe aussagt. Bestimme Länder werden sowohl Meteor als auch die F-35 im Bestand haben, nur normal das man dann die AAM auch einsetzen möchte.
Zitat:Am Ende ist es aber doch die Waffe die das Ziel zerstört. SA bildet die Basis um den Gegner frühzeitig zu erkennen, zu identifizieren und sich auf den Angriff vorzubereiten. Am Ende liegt es aber an der Waffe den Gegner zu erreichen und zu zerstören. Der Ramjetantrieb der Meteor besitzt eine Brenndauer bis zu 120 Sekunden (wird dynamisch an die Gegenbenheiten angepasst). Sehen wir es mal nicht so engstirnig VLO gegen non VLO, sondern betrachten die Waffen selbst. Dreht ein Ziel nach dem feuern der Waffe ab verringert sich deren effektive Reichweite enorm und dann macht es durchaus einen Unterschied ob die Lenkwaffe trotzdem in der Lage ist das Ziel zu erreichen oder nicht und hier ist die Meteor nun mal Antriebsbedingt im Vorteil. Ich verstehe auch ehrlich nicht warum hier mit aller Gewalt versucht wird diesen Vorteil runterzuspielen. Dass man mit der AIM-120D das grundlegende Design der AMRAAM beibehält hat ja auch was mit den Waffenschächten der entsprechenden Plattformen (F-22 & F-35) zu tun. Es ist vielleicht hierbei erähnenswert, dass MBDA an einer modifizierten Ausführung der Meteor arbeitet, die dann auch in die Waffenschächte der F-35 passt. Fragt man sich warum überhaupt Interesse an der Meteor in der F-35 besteht, wenn die Bewaffnung ja ach so unwichtig ist und die AIM-120D ja keinen Deut schlechter sein kann, in keinster Hinsicht. Begründung? Made in USA!
Andersherum wird ein Schuh draus.
Es ist einfach albern mal eben „OMFG Superneues Staustahltriebwerk > uralt Feststoffantrieb!!“ zu posten und zu meinen damit sei die Performance von AAM A besser als die von AAM B.
Ganz besonders dann wenn man Lenkwaffe A mal eben halb mythische Fähigkeiten zuschreibt ohne überhaupt abschätzen zu können was die ach so revolutionäre Antriebstechnik faktisch in Bezug auf das zu Verfügung stehende Volumen leisten kann.
Während man dann gleichzeitig AAM B allen möglichen und unmöglichen Argumenten zu relativieren versucht.
Was jetzt nicht unbedingt an jemanden im besonderen gerichtet sein soll.
Mir geht dann auch weniger darum mit aller Gewalt die Meteor schlechter als die AIM-120D zu machen. Ich wehre mich gegen die vereinfachte Aussage die Meteor sei einer AIM-120D weit überlegen weil es ja ein Staustrahltriebwerk hätte und ja soviel moderner sei. Das ist keine argumentative Basis.
Dementsprechend lautete mein Ausgangseinwand auch „Ich sehe nicht inwieweit die Meteor der AIM-120D weit überlegen sein sollte.“ Das natürlich auch noch im Kontext der Diskussion, sprich Luftkampf mit 5th Gen Flugzeugen.
Aber egal, jedenfalls schrieb ich nicht „Meteor suxs, AIM-120D rulez“.
Wobei das natürlich auch sehr relativ ist, nicht?
“There is no missile in development or in any air force's inventory that can even come close to matching what the AIM-120D can do.”
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spacewar.com/reports/New_AMRAAM_Variant_Destroys_Target_During_Recent_Test_999.html">http://www.spacewar.com/reports/New_AMR ... t_999.html</a><!-- m -->
Es gibt übrigens auch das eine oder andere halboffizöse Statement das der AIM-120D in Test die Verwendung eines dual pulse Antriebs zuschreibt. Es gibt andere Berichte die schreiben dem Ding eine noch größere Treibstoffmasse zu, andere eben ein effizienteres Flugprofil.
Whatever - was das Ding dann wohl tatsächlich momentan oder meinetwegen morgen beinhaltet ist wohl eher eine Glaubensfrage als irgendsonstwas.
Das derweil die Meteor in den F-35 integriert wird ist ein vollkommen normaler Vorgang der nichts über die Leistungsfähigkeit der Waffe aussagt. Bestimme Länder werden sowohl Meteor als auch die F-35 im Bestand haben, nur normal das man dann die AAM auch einsetzen möchte.