Zukunft der Atomwaffen

[revan]

Der einzige Satz, der in diesem langen Beitrag von Bedeutung ist. Leider verfolgst Du den falschen Ansatz. Richtig, unser Planet ist in Staaten organisiert, die miteinander ringen. Deshalb wird es nie zu einer Abschaffung der Atomwaffen kommen. Aber die einzig vernünftige Anwendung davon wäre es, diese Waffen der UNO (oder einer zu schaffenden Weltregierung oder so) zu übertragen. Im Falle eines Krieges zwischen zwei Staaten würde dann dort entschieden, ob man die Waffen als Vergeltung gegen den Agressor einsetzen soll. Der Einsatz müsste so geregelt sein, dass ausschliesslich der Agressor bestraft wird. Man hätte auf diesem Weg Abschreckung und ein sehr geringes Risiko, dass die Waffen je zum Einsatz kommen.

Ist utopisch, ich weiss. Aber das einzige Vernünftige in der Angelegenheit. Denn an die Nicht-Existenz von Atomwaffen glaub ich auch nicht mehr, so schön die Vorstellung daran auch ist. Irgenwer würde sie im Laufe des Rüstungswettlaufs ja doch erfinden.

Ganz ehrlich, die Idee selbst ist doch abwegig, es ist zwar schön zu sehen dass du die simple Realität erkennst das Atomwaffen freie Welt nicht drin ist doch dann machst du wieder ein Schritt zurück in den du aufzeigst das du immer noch nicht verstanden hast das die Atomwaffe selbst nicht nur Fluch sondern auch Segen ist und ihre nicht Existenz gleich Kriege von der Größenordnung des 1 und 2 Weltkrieges bedeuten.

Der UN Vorschlag ist ebenfalls nicht nur Utopisch (wie du ja selbst sagst) sondern gar völlig undurchführbar und nicht logisch. Denn eine Weltregierung die über die Welt wacht währe aus denselben Konfliktparteien gegründet wie die die sich bekriegen und sie hätte höchstens das Potenzial selbst zum Feind ihrer eigenen Schaffe zu werden, sprich an sich totaler Unsinn.


Die Atomwaffenfreie Welt wird übrigens aber in einen Szenario tatsächlich funktionieren, man stelle sich vor ein Land oder eine Allianz von Ländern eint die gesamte Welt unter einer Fahne und erschafft die Nation Erde dann währen Atomwaffen vielleicht überflüssig aber realistisch betrachtet ist das genau so realistisch wie Star Trek .

Es gibt zwar barbarische Dikaturen, aber keine primitiven Staaten. Merk Dir das mal. Es gibt mehr oder weniger fortgeschrittene Staaten, da aber Wissen mit wenigen Ausnahmen im militärischen und wirtschaftlichen Bereich global frei zur Verfügung steht, spielt das keine Rolle. Wenn Du "primitiv" am durchschnittlichen Bildungsniveau einzelner Staaten festmachst, müsste man viele Staaten in der 3. Welt als primitiv bezeichnen. Doch - oh Wunder - strebt keines dieser Länder nach Atomwaffen. Das sind allesamt ziemlich industrialisierte Staaten, die A-Waffen entwickeln. Also kannst Du "primitiv" nur abwertend meinen; dann wäre aber das allerprimitivste Land, das auf der Erde existiert, Dein gelobtes Amiland, denn von dort aus hat man uns allen die Sache mit den Scheiss-Atomwaffen eingebrockt. Also erst denken vor dem Schreiben, ok?

Bist du dir sicher, dass du dein Gehirn eingeschaltet hast? Ich glaube nämlich der war als du das geschrieben hast wohl in Standby Modus oder ganz ohne Strom. ^^ Aber egal, erstens Amiland ist das Fortschrittlichste Land der Welt, natürlich nicht perfekt aber in den Punkt immer noch die Nr.1. Und ja es gibt ganz klar primitive Nationen, man kann sie alternativ auch Unterentwickelt nennen, intellektuell oder technisch oder beides jäh nachdem.



Das hat nichts mit Abwertung oder Rassismus zu tuchen, es ist schlicht der simple Fakt, viele Nationen sind einfach noch nicht Entwicklungstechnisch und Kulturell so weit Atomwaffen zu besitzen und stellen daher eine Gefahr für die Wollet dar. Oder willst du mir ernsthaft aus Moralistischer Heuchelei weiß machen, dass du Pakistans Taliban oder noch schlimmer Nord Korea als Reif für die Bombe ansehen kannst? Gestehe dir wenigstens den Simplen Fakt ein, dass der Taliban der der Bombe nur noch ein Schritt (bzw. ein Putsch) weit entfernt ist, nicht in unser Nukleares Jahrhundert gehört und das unter jeden Gesichtspunkt. Der Taliban steckt nämlich immer noch irgendwo in der ersten Islamischen Expansion fest, also ca. 1300 Jahre in der Vergangenheit.



Die Nukleare Bedrohung geht eben nicht in erster Linie von Staaten wie Russland oder China aus, sondern von solchen die Irrational handeln also Gottesstaaten (von der Natur aus) oder Unzurechnungsfähigen Despoten wie etwa in Nord Korea. Der einzige Punkt in den du richtig liegst ist das du die Wirkweise der Verbreitung erkannt hast, sprich Technologie auf den freien Markt wird von Unterentwickelten Staaten verwendet um die Bombe zu kreieren. Und um mahl Unterentwickelt unter diesen Gesichtspunkt zu definieren, unterentwickelt also für die Atombombe nicht Reife Staaten sind Länder die die Fähigkeit zur Atombomben Konstruktion durch eine externe Quellen (Diebstahl, kauf) oder der Verwendung von Dualer Technologie (z.b in Fahle Irans) erreichen oder deren Führungsschicht einfach nicht die nötige Reife erreicht hat mit Atomwaffen umzugehen also z.b Ideen hat wie, Atomkrieg als Mittel zum Paradies oder zur simplen Rache an den kapitalistischen Erzfeind.



Ein weiteres klassisches Beispiel, für Zivilisatorisch nicht reif sein ist neben den Taliban auch der ganz simple Pakistani der die A-Bombe auch nur als eine etwas größere normale Bombe betrachtet und eine recht geringe Hemmschwelle daher hat sie zu benutzen.





Ah ja und die Scheiß Atomwaffen haben uns die Scheiß Deutschen und ihre Verbündeten mit ihren 2 Weltkriegen eingebrockt, wie schmeckt dir den das? Sicherlich nicht gut, aber ich meine es nicht so und ich hoffe das du deinen billigen Kommentar mit den USA auch nicht so meintest. :wink:

Gerade Deiner Logik nach, dass A-Waffen nicht wegzudenken sind, ist das sehr wohl rational, denn gerade diesen Staaten droht die Vernichtung ihres staatlichen Systems durch überlegene Militärmächte in ihrer Umgebung. Da ist es eben gerade klar, dass sich diese Staaten Nuklearwaffen zulegen.
Ich schlage vor, Du liest in Zukunft nochmals Deine Beiträge durch, bevor Du postest. Dann fallen Dir vielleicht auch solche Widersprüche darin auf.

Ja und wiederum Nein, den Atomwaffen sind wie ich auch X-mall sagte sowohl Offensiv wie auch Defensiv einsetzbar. Der Iran z.b ist jeden seiner Nachbarn völlig unterlegen dennoch bedroht keiner der Nachbarn auch nicht die Großmacht USA den Iran in seiner Existenz (einfach weil es viel zu Kostspielig währe) doch bedeutet die Atomwaffe für den Iran rational die regionale Vorherrschaft die es auch Offiziell beansprucht und irrational (da Selbstmord) die einzige Möglichkeit Israel von der Erde zu tilgen, was es ja auch selbst Behauptet zu planen.


Für Nord Korea ist die Atomwaffe auch der einzige Weg, Süd Korea zu erobern sofern das Regiem immer noch danach strebt, kurz die Atomwaffe ist für Iran und Nord Korea mit oder ohne Externe oder Extern Wahrgenommene Bedrohung gleich Interessant. Denn was du völlig vergießt ist nämlich der simple Fakt das weder Nord Korea, noch der Iran, noch irgendeine andere Atommacht außer Russland und China, gegen die USA einen Zweitschlag führen könnten.



Die USA wird einen Iran mit Atomwaffen genau so leicht platt machen können, wie es schon Heute den Iran ohne Atomwaffne platt machen kann. In fahle Nord Koreas hat sich z.b durch die Koreanische Atombombe auch rein gar nichts verändert, die Atombombe hat nämlich keine Relevanz da sie Kim nicht gegen die USA oder ihre Verbündete einsetzen kann. Was aber auch nicht dramatisch ist, weil die USA und Süd Korea sowieso nie Nord Korea zu Akzeptablen Verlusten hätte befreien können.



Anders gesagt: Du musst die Vorteile der Atomwaffen umfassender sehen, den diese gehen weit über bloße Abschreckung hinaus. Atomwaffen ermöglichen z.b die billigste und Effektivste Form der Kriegsführung, sie sind der große Gleichmacher und versprechen einmaligen Nationalen Prestige für den Besitzer. Daher ist die einzige Möglichkeit ihr effektiv zu begegnen die die ich Vorschlug, also Abschreckung, Eindämmung und ihre Technische Abwehr (ABM) oder ein Erstschlag.