Zukunft der Atomwaffen

[hunter1]

Die Atomwaffenfreie Welt wird übrigens aber in einen Szenario tatsächlich funktionieren, man stelle sich vor ein Land oder eine Allianz von Ländern eint die gesamte Welt unter einer Fahne und erschafft die Nation Erde dann währen Atomwaffen vielleicht überflüssig aber realistisch

Damit sagst Du in etwas anderen Worten, was ich vorgeschlagen habe..
Und wie gesagt, ich habe es als utopisch bezeichnet, gleichbedeutend mit nicht realistisch. Aber es ist das einzig Vernünftige.
Warum wird es nicht geschehen? Weil einzelne Staaten kein Interesse daran haben, ihre Macht an ein überstaatliches Gremium abzugeben, allen voran natürlich die USA. Ein Staat wie der Iran wäre allerdings sofort dafür, da er so mit den Supermächten auf Augenhöhe kommen würde.

eine Weltregierung die über die Welt wacht währe aus denselben Konfliktparteien gegründet wie die die sich bekriegen und sie hätte höchstens das Potenzial selbst zum Feind ihrer eigenen Schaffe zu werden, sprich an sich totaler Unsinn.

An und für sich gibts die Spielregeln für die Welt ja schon in der UN-Charta und allen Zusatzprotokollen. Wer sich nicht daran hält, wird bestraft, im Extremfall militärisch. Hat man schön im 2. GK beobachten können. Jetzt gib der UN noch sämtliche A-Waffen in die Hand und sämtliche zwischenstaatlichen Angriffskriege lohnen sich nicht mehr. Ein Agressor kann sich innerhalb der UN zwar dagegen aussprechen, von dieser mit A-Waffen angegriffen zu werden, würde aber vom Rest der Staatengemeinschaft überstimmt. Ein Veto-Recht gäbe es natürlich nicht mehr, da ja kein Nationalstaat mehr über A-Waffen verfügen würde.

Aber egal, erstens Amiland ist das Fortschrittlichste Land der Welt, natürlich nicht perfekt aber in den Punkt immer noch die Nr.1. Und ja es gibt ganz klar primitive Nationen, man kann sie alternativ auch Unterentwickelt nennen, intellektuell oder technisch oder beides jäh nachdem.

Das hat nichts mit Abwertung oder Rassismus zu tuchen, es ist schlicht der simple Fakt, viele Nationen sind einfach noch nicht Entwicklungstechnisch und Kulturell so weit Atomwaffen zu besitzen und stellen daher eine Gefahr für die Wollet dar. Oder willst du mir ernsthaft aus Moralistischer Heuchelei weiß machen, dass du Pakistans Taliban oder noch schlimmer Nord Korea als Reif für die Bombe ansehen kannst?

Nochmals langsam zum Mitschreiben: es gibt keine primitiven Nationen. Hatten wir das nicht schon mal vor ein paar Monaten?? Du kannst meinetwegen zu Hause im Kämmerlein so über Nationen reden, die Dir nicht in den Kram passen, aber nicht in diesem Forum.

Und um Deine Frage zu beantworten: niemand ist "reif", die Bombe zu besitzen. Weil dann in jedem Fall deren Einsatz droht, einfach weil sie existiert. Der gute Westen ist nicht im Geringsten "reifer", A-Waffen zu besitzen, als irgendwer sonst. Die beiden Worte dazu: Hiroshima, Nagasaki.
Kritische Situationen gabs zuhauf: <!-- m --><a class="postlink" href="http://de.wikipedia.org/wiki/Atomkrieg">http://de.wikipedia.org/wiki/Atomkrieg</a><!-- m --> (bisschen nach unten scrollen).
Irre gibts hüben wie drüben, egal ob es sich um religiöse Fanatiker handelt oder berechnende Machtpolitiker.

Ah ja und die Scheiß Atomwaffen haben uns die Scheiß Deutschen und ihre Verbündeten mit ihren 2 Weltkriegen eingebrockt, wie schmeckt dir den das?

Hiroshima, Nagasaki. Wer hat letztlich die beiden Bomben abgeworfen? Die Nazis? Ach nee..

Ja und wiederum Nein, den Atomwaffen sind wie ich auch X-mall sagte sowohl Offensiv wie auch Defensiv einsetzbar. Der Iran z.b ist jeden seiner Nachbarn völlig unterlegen dennoch bedroht keiner der Nachbarn auch nicht die Großmacht USA den Iran in seiner Existenz (einfach weil es viel zu Kostspielig währe) doch bedeutet die Atomwaffe für den Iran rational die regionale Vorherrschaft die es auch Offiziell beansprucht und irrational (da Selbstmord) die einzige Möglichkeit Israel von der Erde zu tilgen, was es ja auch selbst Behauptet zu planen.

Für Nord Korea ist die Atomwaffe auch der einzige Weg, Süd Korea zu erobern sofern das Regiem immer noch danach strebt, kurz die Atomwaffe ist für Iran und Nord Korea mit oder ohne Externe oder Extern Wahrgenommene Bedrohung gleich Interessant. Denn was du völlig vergießt ist nämlich der simple Fakt das weder Nord Korea, noch der Iran, noch irgendeine andere Atommacht außer Russland und China, gegen die USA einen Zweitschlag führen könnten.

Im Falle des Iran wäre die regionale Vorherrschaft von kurzer Dauer, da die Saudis sich ebenfalls Atomwaffen beschaffen würden, wenn es eine iranische gäbe. Pakistan ist zudem ein Nachar des Iran, der die Bombe schon hat. Die regionale Vorherrschaft des Iran definiert sich also nicht über die Bombe, sondern eben über andere Faktoren, nämlich Wirtschaft und politische Beziehungen zu den Schiiten in der Region. Oder glaubst du ernsthaft, die Israelis würden sich von einer iranischen Bombe einschüchtern lassen? Es gäbe einfach eine dritte M.A.D.-Situation (nach USA-Russland und Indien-Pakistan).
Und warum sollte Nordkorea Südkorea erobern können, nur weil es Atomwaffen besitzt? Du kannst die ganze koreanische Halbinsel vergessen, wenn Nordkorea anfängt, in einem Angriffskrieg Atomwaffen einzusetzen. Auch hier besteht eine neue M.A.D.-Situation.
Gerade diese beiden Staaten sind Beispiele für einen rein defensiven Einsatz der Bombe.

Noch ein Wort zum ABM-System: irgendwann wird man technisch das Ziel erreichen, sämtliche anfliegenden Projektile zu vernichten, auch wenn man momentan noch meilenweit davon entfernt ist. Die Entwicklung wird in diese Richtung gehen. Die USA werden vermutlich die Ersten sein, die dieses Ziel erreichen. Das bedeutet dann das Ende von M.A.D. Und damit auch das Ende davon, dass Atomwaffen Krieg verhindern. Es ist der logische nächste Schritt im Wettrüsten.

Da wäre mir ein supranationales Gremium, das ein Monopol auf Atomwaffen hat, doch lieber.