14.10.2010, 16:17
@Erich
Die Idee sieht ja auch kein Veto-Recht mehr vor. Ich weiss nicht, wie dieses überhaupt zustande gekommen ist, denke aber, es hängt mit dem Besitz von Atomwaffen zusammen (bzw. mit den 5 ursprünglichen Atommächten).
Wenn kein Nationalstaat mehr Atomwaffen besitzt, wäre auch ein Veto-Recht nicht mehr nötig.
Und der Sicherheitsrat würde logischerweise durch die Vollversammlung ersetzt. Das macht die Entscheidungsfindung natürlich nicht gerade einfach, vielleicht würde es daran auch scheitern.
Der UN-Rat würde entscheiden, ob im Kriegsfall A-Waffen gegen den Agressor eingesetzt würden. Vorausgesetzt ist natürlich, dass ein klarer zwischenstaatlicher Krieg begonnen wird, in etwa wie der Koreakrieg oder der Angriffskrieg von Saddam Hussein gegen Kuwait. Bei allen anderen Kriegen (Bürgerkriege, oder z.B. ein Krieg zwischen Hisbollah und Israel) gilt diese Regel nicht.
Nehmen wir mal an, Staat A greift Staat B an. Dann folgt das Übliche: Verabschieden von UN-Sanktionen gegen Staat A, Bildung einer militärischen Streitmacht zur Zerschlagung des Agressors, etc. Nur wenn diese Dinge nicht wirken, weil der Agressor z.B. zu mächtig ist, soll über einen Einsatz von Atomwaffen gegen diesen entschieden werden.
Überfallartige Angriffskriege zwischen Staaten werden so schärfer geahndet als bisher.
Es gibt natürlich ein paar Haken:
- Was macht man in einem Fall wie dem 3. GK, bei dem noch heute über den Kriegsgrund gestritten wird?
- Falls es mal eine Allianz verschiedener grosser Staaten gibt, die einen Angriffskrieg gegen irgendwen führt, wäre die UN wahrscheinlich gezwungen, all diese Staaten mit A-Waffen zu beschiessen. Aber immerhin hätte sie immer die Möglichkeit, das Arsenal zurückzubehalten. Was in einem totalen Krieg zwischen zwei oder mehreren Atommächten kaum der Fall wäre.
Machtverlust ist natürlich ein Thema. Doch wenn man davon ausgeht, dass die Macht von Atomwaffen in der momentanen Konstellation in erster Linie bedeutet, dass man selbst nicht angegriffen wird, ändert sich ja nicht viel. Nukleare Vergeltung wäre nach wie vor möglich. Die wenigsten Staaten setzen zudem A-Waffen momenan als Druckmittel ein, um andere Staaten zu etwas zu zwingen. Der Machtverlust ist also diesbezüglich eher marginal. Der einzige Staat, der dies vermutlich anders sieht, ist Israel. Einfach wegen der Vorstellung, dass im Falle eines Angriffs auf Israel ja doch keine Vergeltung gegen den Agressor durch die internationale Gemeinschaft stattfinden würde.
Ein anderes Problem würden Finanzierung und Mannschaft der Waffensysteme darstellen. Jedes Land müsste die Waffen mitfinanzieren, die Mannschaft sollte möglichst neutral sein...als Trägersystem würde man die global vorhandenen SSBN unter UN-Kommando stellen und weiss anpinseln..
Die Idee sieht ja auch kein Veto-Recht mehr vor. Ich weiss nicht, wie dieses überhaupt zustande gekommen ist, denke aber, es hängt mit dem Besitz von Atomwaffen zusammen (bzw. mit den 5 ursprünglichen Atommächten).
Wenn kein Nationalstaat mehr Atomwaffen besitzt, wäre auch ein Veto-Recht nicht mehr nötig.
Und der Sicherheitsrat würde logischerweise durch die Vollversammlung ersetzt. Das macht die Entscheidungsfindung natürlich nicht gerade einfach, vielleicht würde es daran auch scheitern.
Der UN-Rat würde entscheiden, ob im Kriegsfall A-Waffen gegen den Agressor eingesetzt würden. Vorausgesetzt ist natürlich, dass ein klarer zwischenstaatlicher Krieg begonnen wird, in etwa wie der Koreakrieg oder der Angriffskrieg von Saddam Hussein gegen Kuwait. Bei allen anderen Kriegen (Bürgerkriege, oder z.B. ein Krieg zwischen Hisbollah und Israel) gilt diese Regel nicht.
Nehmen wir mal an, Staat A greift Staat B an. Dann folgt das Übliche: Verabschieden von UN-Sanktionen gegen Staat A, Bildung einer militärischen Streitmacht zur Zerschlagung des Agressors, etc. Nur wenn diese Dinge nicht wirken, weil der Agressor z.B. zu mächtig ist, soll über einen Einsatz von Atomwaffen gegen diesen entschieden werden.
Überfallartige Angriffskriege zwischen Staaten werden so schärfer geahndet als bisher.
Es gibt natürlich ein paar Haken:
- Was macht man in einem Fall wie dem 3. GK, bei dem noch heute über den Kriegsgrund gestritten wird?
- Falls es mal eine Allianz verschiedener grosser Staaten gibt, die einen Angriffskrieg gegen irgendwen führt, wäre die UN wahrscheinlich gezwungen, all diese Staaten mit A-Waffen zu beschiessen. Aber immerhin hätte sie immer die Möglichkeit, das Arsenal zurückzubehalten. Was in einem totalen Krieg zwischen zwei oder mehreren Atommächten kaum der Fall wäre.
Machtverlust ist natürlich ein Thema. Doch wenn man davon ausgeht, dass die Macht von Atomwaffen in der momentanen Konstellation in erster Linie bedeutet, dass man selbst nicht angegriffen wird, ändert sich ja nicht viel. Nukleare Vergeltung wäre nach wie vor möglich. Die wenigsten Staaten setzen zudem A-Waffen momenan als Druckmittel ein, um andere Staaten zu etwas zu zwingen. Der Machtverlust ist also diesbezüglich eher marginal. Der einzige Staat, der dies vermutlich anders sieht, ist Israel. Einfach wegen der Vorstellung, dass im Falle eines Angriffs auf Israel ja doch keine Vergeltung gegen den Agressor durch die internationale Gemeinschaft stattfinden würde.
Ein anderes Problem würden Finanzierung und Mannschaft der Waffensysteme darstellen. Jedes Land müsste die Waffen mitfinanzieren, die Mannschaft sollte möglichst neutral sein...als Trägersystem würde man die global vorhandenen SSBN unter UN-Kommando stellen und weiss anpinseln..