15.01.2004, 21:32
Zitat:Man sollte sich vorher klar sein was man blödsinn nennt. Denn nur weil andere Nationen es so machen, muss Deutschland dort nicht nachziehen. Für kleinere Verbindungsflüge kann die Flugbereitschaft genutzt werden, ansonsten ist das kosteneffektivste Modell die Nutzung von freier ziviler Kapazität. Nicht umsonst denken immer mehr Länder um und nutzen die zivilen Möglichkeiten.Das ist eine Grundsatzdiskussion: Unterhalte ich eine Armee, die im Frieden so billig wie möglich (Outsourcing von Kernkompetenzen) ist oder unterhalte ich eine Armee, welche im Ernstfall effektiv ist. Es geht doch hier nicht darum, kriegsunwichtige Sachen wie Catering, etc. outzusourcen. Zivile Kapazität ist wenn man Kapazität braucht nicht frei, weil dann alle die keine eigene Kapazität haben, freie Kapazität suchen!!!
Zitat:lol, die Ausbildung wird natürlich teurer, vor allem wenn man die Leute dann auch noch spezialisiert. Dann kann es leicht zu dem Problem kommen, dass man einfach keine Piloten mehr hat, bzw. die Piloten die da sind das Flugzeug nicht fliegen dürfen. Du kannst dir erstmal die Diskussion hier durchlesen, dann wirst du verstehen was ich meine. Eine weitere Diskussion hat auch dort sttzufinden, nicht hier: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.forum-sicherheitspolitik.org/showtopic.php?threadid=245&time=1064681626">http://www.forum-sicherheitspolitik.org/show ... 1064681626</a><!-- m -->Zwecklos darüber zu diskutieren. Ich meine nicht umsonst gibt es militärische Transporter in verschiedenen Größen. Weist Du überhaupt, wie Piloten ausgebildet werden? Fliegerische Ausbildung auf kleinen Trainingsmaschinen und dann Spezialisierung. Wo ist der Unterschied bei der Ausbildung, ob jemand nach Grob-115 auf A400 oder auf C-295 weiter spezialisiert wird? Dann dürfte die Lufthansa auch nur ein Modell fliegen, weil ist in der Ausbildung billiger! :bonk: Egal, ob man für verschiedene Aufgaben und Reichweiten verschiedene Muter braucht...Hauptsache alle sind billig auf einem Muster ausgebildet.