27.02.2011, 13:04
ich denke jede seite kann sich das so schön rechnen wie es für ihr flugzeug passt. am ende ist das alles ja nur eine frage der zu grunde liegenden scenarien.
ich kann mich z.b. an eine "kostenstudie" erinnern, die 3 von 3 betrachteten scenarien die kc-767 vorne sah. dabei war ein scenario bei "normaler" auslastung und eines bei erhöhter auslastung (z.b. im krisenfall) betrachtet worden. lustigerweise war die differenz bei größerer auslastung noch größer. warum? wenn ich mich richtig erinnere hat man da einfach wartungskosten, verbrauch etc. auf die flugstunden pro flugzeug und jahr hochgerechnet hat aber nicht berücksichtigt, das ein größeres flugzeug unter umständen eben deutlich weniger flugstunden durchführen muss. wen wundert es da, das die studie von boing war?
mich persönlich würde da ehr interessieren welche scenarien da wirklich realistisch sind. wie oft kommt es tatsächlich vor das eine kc-135 oder kc-10 nur teilbeladen operiert? wie oft kann man sich ein extra flugzeug sparen wenn das vorhandene mehr mitnehmen könnte? und wie oft kann eine a-330 teilbeladen fliegen bis sie die mehrkosten verursacht hat, die z.b. ein extraflug einer kc-767 verursacht?
ich meine es war glaube ich schon unrealistisch, das airbus den ganzen kuchen bekommen würde aber es hat mich schon gewundert, das man das volumen nicht aufgeteilt hat. so besteht zumindest die möglichkeit, das airbus nächste woche noch einspruch einlegt und die beschaffung weiter deutlich verzögert. ausserdem hätte die aufteilung auf zwei hersteller den druck einer effektiven kostenkontrolle hoch gehalten. in meinen augen ist die kc-767 schon mit deutlich mehr risiken belastet als die a-330 mrtt. wer weiß ob die leistungsparameter am ende überhaupt erfüllt werden?
ausserdem hätte eine bestellung bei beiden die beschaffung selbst vermutlich auch beschleunigt.
das argument mit den modernen fightern (f-22, f-35) im vergleich zu den "legacy" fightern (f-15, f-18) kann ich nicht ganz nachvollziehen. spätestens wenn zusatztanks oder gar conformal tanks ins spiel kommen dreht sich das doch ehr zugunsten der legacy-fighters denn dort hat der einsatz von zusatztanks eben keine signifikaten nachteile.
ich kann mich z.b. an eine "kostenstudie" erinnern, die 3 von 3 betrachteten scenarien die kc-767 vorne sah. dabei war ein scenario bei "normaler" auslastung und eines bei erhöhter auslastung (z.b. im krisenfall) betrachtet worden. lustigerweise war die differenz bei größerer auslastung noch größer. warum? wenn ich mich richtig erinnere hat man da einfach wartungskosten, verbrauch etc. auf die flugstunden pro flugzeug und jahr hochgerechnet hat aber nicht berücksichtigt, das ein größeres flugzeug unter umständen eben deutlich weniger flugstunden durchführen muss. wen wundert es da, das die studie von boing war?
mich persönlich würde da ehr interessieren welche scenarien da wirklich realistisch sind. wie oft kommt es tatsächlich vor das eine kc-135 oder kc-10 nur teilbeladen operiert? wie oft kann man sich ein extra flugzeug sparen wenn das vorhandene mehr mitnehmen könnte? und wie oft kann eine a-330 teilbeladen fliegen bis sie die mehrkosten verursacht hat, die z.b. ein extraflug einer kc-767 verursacht?
ich meine es war glaube ich schon unrealistisch, das airbus den ganzen kuchen bekommen würde aber es hat mich schon gewundert, das man das volumen nicht aufgeteilt hat. so besteht zumindest die möglichkeit, das airbus nächste woche noch einspruch einlegt und die beschaffung weiter deutlich verzögert. ausserdem hätte die aufteilung auf zwei hersteller den druck einer effektiven kostenkontrolle hoch gehalten. in meinen augen ist die kc-767 schon mit deutlich mehr risiken belastet als die a-330 mrtt. wer weiß ob die leistungsparameter am ende überhaupt erfüllt werden?
ausserdem hätte eine bestellung bei beiden die beschaffung selbst vermutlich auch beschleunigt.
das argument mit den modernen fightern (f-22, f-35) im vergleich zu den "legacy" fightern (f-15, f-18) kann ich nicht ganz nachvollziehen. spätestens wenn zusatztanks oder gar conformal tanks ins spiel kommen dreht sich das doch ehr zugunsten der legacy-fighters denn dort hat der einsatz von zusatztanks eben keine signifikaten nachteile.