27.02.2011, 18:04
phantom schrieb:Ich vote durchgehend für kosteneffektive Lösungen, da bin ich konsequent. Du verteufelst hingegen generell amerikanische Technik und das auf ganz bescheidenem Niveau. Das einzige was genügt sind die überteuerten Prestigeprojekte wie F-22 und B-2. Aus meiner Sicht hast du eine betriebswirtschaftliche Ahnung von einem Stück Brot.
Erstens wird nicht wieder beleidigend !
Zweitens wenn du nur auf die Betriebswirtschaftlichen Aspekte achtest hast du beim Militär oder selbst hier nichts zu suchen, den würde das Militär nach deiner Devise arbeiten so flöge es aus Betriebswirtschaftlichen Gründen immer noch P-51.
Wie es glaube ich Spooky sagte, gelten beim Militär andere Prioritäten als bei Zivilen Anbietern und Wirtschaftlichkeit zählt nicht vorrangig dazu, sondern Leistung! Darüber hinaus arbeitest du mit konstruierten Szenarien die du immer so konstruierst wie es dir in den Kramm passt, kenne ich ja alles schon zu genüge von dir aus den F35 Bereich.
Außerdem geht dir nach meiner Einschätzung es übrigens gar nicht um Erschwinglichkeit sondern um deine Fixierung auf ganz bestimmte Projekte wie der F35. Alles was dir dann nicht in den Kram passt wird als unwichtig und irrelevant bezeichnet oder gar verteufelt, so warst du sogar in der Lage zu behaupten, dass der Luftkampf keine Bedeutung hat usw.
Drittens, wegen deiner "Brot" Bemerkung: So bedenke bitte bevor du sowas sagst dass du ja selbst nicht einmal den Gesamtpries eines Flugzeuges von dem realen Stückpreis der Maschine unterscheiden kannst, dies spricht wahrlich gegen jeden Ökonomische Bildung bei dir. :roll:
phantom schrieb:Das Leergewicht steigt auch bei allen Legacy-Flugzeugen ständig an, je mehr Funktionen man einrüstet (oder Pods mitführt). Mit der eingerüsteten Elektronik trifft man dementsprechend Ziele besser und braucht weniger Tonnage Sprengkraft. Früher wurden die Reichweiten auch immer unbewaffnet angegeben (auch heute noch), was natürlich gröberer Unfug ist.
Nach deiner Devise müsstest du ja Legacy Flugzeuge dann ja über alles lieben, weil man durch die nicht Mitnahme Unwichtiger Sensoren viel Sprit sparen kann. Aber vergleichen wir mahl die Reichweite der verschiedenen Muster.
F22: 1480 Kilometer
F35A: 1090 Kilometer
F15E (CFT): 2870 Kilometer
F16Block60 (CFT): 1605 Kilometer
Ergo aktuelle F15/F16 schlagen die F22/F35 in Sachen Reichwiete ganz klar. PS: Außerdem gibt es keinen Grund auf CFT zu verzichten, daher fliegen auch alle F15E und viele F16 damit rum. :wink:
Darüber hinaus arbeiten legacy Flieger auch viel Verbrauchsärmer als die F35/F22.
So z.b braucht eine F35A um 2180 Kilometer weit zu fliegen ganze 8.382 Liter Treibstoff, sprich ganze 3,85 Liter pro Kilometer.
Eine F16Block60 mit CTF braucht für 3221 Kilometer nur 7.390 Liter bzw. 2,29 Liter pro Kilometer!
Damit also eine F35 3221 Kilometer fliegen kann muss sie insgesamt 1 mahl Betankt werden und verbraucht dabei insgesamt 12400 Liter Sprit (den Tanker nicht mitgerechnet).
Eine F16Block60 fliegt diese Strecke ohne Nachbetankung mit nur 7390 Litern sie ist also 41% Kosteneffektiver bzw. sparsamem all seien F35 und das ohne den Tankflugzeug in die Rechnung aufzunehmen.
Um dahinter zu kommen müsstest du aber des Dreisatzes mächtig sein. :wink: