29.01.2004, 15:13
Zitat:Genau darum geht's: Rubis wurde im Jahre 1972 konzipiert. Barracuda wird überhaupt nichts mehr mit Rubis gemeinsam haben. Es ist ein total neues SSN.Eben, für Astute hat man mehr oder minder eine Garantie für seine Leisheit, während Barracuda totaler Mist was die Lautstärke angeht sein kann.(nicht wahrscheinlich.).
Zitat:Es ist nur ein "klarer vorteil" wenn man die Waffen noch einsetzen kann, bevor man versenkt wird... oder vielleicht braucht man viel mehr Waffen , weil diese öfter versagen...Du ziehst das Ganze ins Lächerliche.
Tomahawk die schon zirka einhundert mal von Britischen SSNs abgefeuert wurden werden wohl versagen während französische sclap Naval, die noch nie einen einzigen Schuß in einer Krise abfeuerten , hervorragend funktionieren.
Das ist einfach lächerlich, du weißt das die Astute viel besser in den meisten belangen ist, einfach weil sie größer und fähiger ist dafür kostet sie auch mehr, aber du scheinst das zu ignorieren.
Zitat:Den F-17 kannst du vergessen, Rob. Und es ist auch nicht so schlecht als man denkt. Es gab verbesserte Versionen und vor allem ist es ziemlich leiser als der vielglobte Spearfish.Arbeitest du in der Torpedoindustrie?
Wenn nein dann kannst du soetwas wohl kaum wissen (f-17 leiser als Spearfish), Ich sage Spearfish ist besser als F17 wegen zugänglichen Daten wie Reichweite, Geschwindigkeit.
Wie wäre es mal mit Links anstatt immer nur das ist so weil Ich es sage Attitüde!