Bomber-Geschwindigkeit

[phantom]

Warum in alles in der Welt sollte man in die Kisten noch einen müden Cent investieren?
Die Europäer brauchen eh keinen wirklichen Strike Jet.

Du meinst die Deutschen. Wenn man sich eh nie beteiligt, braucht man natürlich auch nix. Der EF halt ich persönlich für völlig nutzlos, weil innerhalb von der NATO ist Deutschland ja bestens aufgehoben. Und Luftkämpfe werden sowieso primär mit Lenkwaffen ausgetragen, den Fokus auf maximale Flugleistungen zu legen, halte ich für völlig absurd. Dann die viel zu geringe Reichweite und die extrem hohen Wartungskosten. Für das dass das Flugzeug nie in Konflikten eingesetzt wird, ist das ein unglaublich schlechter Deal ... der Raptor von Europa. :mrgreen: Gegen wen verteidigen die Eurofighter den Luftraum frag ich dich? Da ist es 1000x wahrscheinlicher dass GB im Iran mit den USA interveniert. Es ist klar, dass man heute ein Strike Flugzeug beschaffen muss, der Luftüberlegenheitsjäger ist eine aussterbende Gattung die sich die Piloten wünschen aber keinen praktischen Nutzen mehr bringt. In den nicht mal 1% der Luftüberlegenheits-Missionen, kann das Strike-Flugzeug problemlos bestehen. Zudem trifft es ja dort auf gegenerische Flugzeuge wo es Bomben schmeisst, dass da immer noch ein anderer Jet mitfliegen soll, ist doch von vorgestern. Und für die restlichen 99% sollte man keine Kompromissgruke einsetzen, weil dort wirds wirklich gefährlich.

Man kann exemplarisch vielen abgeschossenen Tornados in den ersten Stunden des 2.ten Golfkriegs erinnern. Das sind wirklich gefährlichen Missionen und für das braucht es ein qualitativ hochwertiges Flugzeug. Wenns wirklich einen Einsatz im Iran geben würde, glaub ich nicht dass man so reinspatzieren kann wie in Syrien. Einfach zur Erinnerung, in Bodenmissionen werden heute viel mehr Flugzeuge abgeschossen als Air to Air.

@imation
Weil die Entwicklung eines neuen Flugzeugs 10x teurer ist. Nur damit die Zelle etwas besser durch den Wind geht, ist doch so was von absurd. Ein B-2 Bomber kostet weit mehr als 1 Milliarde $, alleine die Produktion. Da schickt man wirklich gescheiter 6 F-35 die hat man eh schon. Ein Flugzeug was man in hohen Stückzahlen beschaffen kann, hat auch immer den deutlich höheren Kampfwert als eins was man in homöpatischen Dosen beschafft. Die ist der Entwicklungsanteil am Stückpreis unverhältnismässig hoch. Wenig Muster ist das A und O, da kann man sich auch eine anständige Entwicklung leisten, weil man das auf viele Serienmaschinen abwälzen kann. Und das wiederum ist nur möglich, wenn die Maschine alles gut kann.

Klar es gibt sicher Missionen wo das mit den Tankern nicht geht, die vielleicht eine gestreckte F-35 erfordern würden. Aber die USA haben ja immer noch ihre Träger. Aber es ist halt immer so im Militär / Staat, wenn eine Institution / Strategic Air Command immer Summe X erhalten hat, dann wird sie das auch in Zukunft einfordern. Es ist einfach für die Politik unglaublich schwierig, bestehende Strukturen zu verändern.

In den USA gibts für mich letzter Zeit wirklich sinnvolle Rüstungsentscheide. Man reduziert die Anzahl der grossen Hightech-Geräte und kümmert sich mehr um den Infanteristen. Der grosse Krieg ist eh sehr unwahrscheinlich geworden. China als zukünfiger Big-Player ist im Vergleich zur Grösse lammfrom, eigentlich schon immer gewesen.