15.06.2012, 05:10
Noch mal ein Vergleich:
Heute kämpfen im Rahmen der ISA in Afghanistan um die 130 000 Soldaten ! Der Feind ist dabei niemals stärker als insgesamt um die 12 000 Mann und wir werden ihm nicht Herr, im Gegenteil, beginnt der Feind dort uns zunehmend zurück zu drängen, obwohl wir ihm selbst zahlenmäßig mehr als 1 zu 10 überlegen sind, von der Ausrüstung und Feuerkraft noch ganz zu schweigen.
In Rhodesien konnte die rhodesische Armee nie mehr als 4000 Mann Kampftruppen aufbringen. Demgegenüber war der Feind in rhodesien um die 12 000 Mann stark. Der Feind war also zahlenmäßig 1 zu 3 überlegen! Die Ausrüstung der Rhodesier war in den meisten bereiche nicht gut, bei weitem nicht so überlegen wie unsere Ausrüstung es heute ist. Der Feind wurde von der Sowjetunion und Nordkorea ausgebildet, ausgerüstet und aus insgesamt 5 Nachbarstaaten heraus unterstützt und konnte sich jederzeit in diese zurück ziehen. Trotzdem konnten die rhodesier die Partisanen wie die Kesselpauken prügeln und regelmäßig vollständig vertreiben. Die Verluste der Partisanen waren so horrend, dass ihre Zahl insgesamt im Laufe des Krieges abnahm weil sie keine neuen Rekruten mehr fanden. Rhodesien scheitere dann nur an der vollständigen politischen und wirtschaftlichen Isolation und weil es keinerlei Unterstützung bekam. Rein Militärisch war man der Partisanen herr geworden, aber man war wirtschaftlich am Ende, weil man durch Embargo und Isolation über viele Jahre hinweg finanziell völlig ausgeblutet war.
Davon kann bei uns, wo hunderte von Milliarden für Banken und andere Staaten fließen keine Rede sein. Aber trotzdem ist die kriegskostenfrage eine interessante.
Unsere Kampfweise mit um die 130 000 Mann und um die 70 000 Fahrzeugen, kostet unglaublich viel, wenn man sie auf getötete Feind umlegt. pro getötetem Feind entstehen so horrende Kosten. Umgekehrt war die rhodesische Kriegsführung der leichten Infanterie sehr kostengünstig (zwangsweise, den man hatte schlicht und einfach kein Geld).
Wenn man im Partisanenkampf erfolgreich sein will, muß man die Kosten runter bringen. Durch Kampfweise und Schwerpunkt, müssen die Kosten reduziert werden. Unser Ansatz der Panzerung, der Fahrzeuge und der Luftschläge aber erhöht die Kosten bis zu einem Punkt, wo der Krieg durch uns aus finanziellen Gründen gar nicht mehr führbar ist.
Der Feind blutet uns heute schon gezielt finanziell aus. Viele feindliche Operationen haben bereits jetzt den primären Zweck, unsere Geldkosten zu erhöhen, unsere Munition und Fahrzeuge abzunutzen um uns finanziell auszubluten! Wenn wir unsere Kampfweise, unsere Panzerungsdoktrin nicht ändern, werden wir jeden Partisanenkrieg allein schon aus Kostengründen verlieren.
Selbst die Rhodesier verloren am Schluss ja den Krieg nur aus finanziellen und wirtschaftlichen Gründen !
Heute kämpfen im Rahmen der ISA in Afghanistan um die 130 000 Soldaten ! Der Feind ist dabei niemals stärker als insgesamt um die 12 000 Mann und wir werden ihm nicht Herr, im Gegenteil, beginnt der Feind dort uns zunehmend zurück zu drängen, obwohl wir ihm selbst zahlenmäßig mehr als 1 zu 10 überlegen sind, von der Ausrüstung und Feuerkraft noch ganz zu schweigen.
In Rhodesien konnte die rhodesische Armee nie mehr als 4000 Mann Kampftruppen aufbringen. Demgegenüber war der Feind in rhodesien um die 12 000 Mann stark. Der Feind war also zahlenmäßig 1 zu 3 überlegen! Die Ausrüstung der Rhodesier war in den meisten bereiche nicht gut, bei weitem nicht so überlegen wie unsere Ausrüstung es heute ist. Der Feind wurde von der Sowjetunion und Nordkorea ausgebildet, ausgerüstet und aus insgesamt 5 Nachbarstaaten heraus unterstützt und konnte sich jederzeit in diese zurück ziehen. Trotzdem konnten die rhodesier die Partisanen wie die Kesselpauken prügeln und regelmäßig vollständig vertreiben. Die Verluste der Partisanen waren so horrend, dass ihre Zahl insgesamt im Laufe des Krieges abnahm weil sie keine neuen Rekruten mehr fanden. Rhodesien scheitere dann nur an der vollständigen politischen und wirtschaftlichen Isolation und weil es keinerlei Unterstützung bekam. Rein Militärisch war man der Partisanen herr geworden, aber man war wirtschaftlich am Ende, weil man durch Embargo und Isolation über viele Jahre hinweg finanziell völlig ausgeblutet war.
Davon kann bei uns, wo hunderte von Milliarden für Banken und andere Staaten fließen keine Rede sein. Aber trotzdem ist die kriegskostenfrage eine interessante.
Unsere Kampfweise mit um die 130 000 Mann und um die 70 000 Fahrzeugen, kostet unglaublich viel, wenn man sie auf getötete Feind umlegt. pro getötetem Feind entstehen so horrende Kosten. Umgekehrt war die rhodesische Kriegsführung der leichten Infanterie sehr kostengünstig (zwangsweise, den man hatte schlicht und einfach kein Geld).
Wenn man im Partisanenkampf erfolgreich sein will, muß man die Kosten runter bringen. Durch Kampfweise und Schwerpunkt, müssen die Kosten reduziert werden. Unser Ansatz der Panzerung, der Fahrzeuge und der Luftschläge aber erhöht die Kosten bis zu einem Punkt, wo der Krieg durch uns aus finanziellen Gründen gar nicht mehr führbar ist.
Der Feind blutet uns heute schon gezielt finanziell aus. Viele feindliche Operationen haben bereits jetzt den primären Zweck, unsere Geldkosten zu erhöhen, unsere Munition und Fahrzeuge abzunutzen um uns finanziell auszubluten! Wenn wir unsere Kampfweise, unsere Panzerungsdoktrin nicht ändern, werden wir jeden Partisanenkrieg allein schon aus Kostengründen verlieren.
Selbst die Rhodesier verloren am Schluss ja den Krieg nur aus finanziellen und wirtschaftlichen Gründen !