08.09.2012, 22:31
phantom:
Die Nahunterstützung sollte nach inzwischen überholten Konzepten in immer stärkeren Anteilen durch Kampfhubschrauber erfolgen. Nun hat sich im Laufe der letzten Jahrze zunehmend immer mehr heraus gestellt, dass Kampfhubschrauber für diese Rolle zu empfindlich gegen Abwehrfeuer sind. Das rein praktische Ergebnis waren immer mehr abgeschossene Kampfhubschrauber und dass man diese immer vorsichtiger und immer defensiver einsetzen musste.
Man könnte daher heute durchaus darüber diskutieren, ob Kampfhubschrauber als Waffensystem nicht veraltet sind. Die Frage ist aber immer noch, wer dann die Nahunterstützung aus der Luft ausführen soll. Und hier, in dieser ganz speziellen Rolle sind solche Erdkampfflugzeuge sowohl anderne Flugzeugen, als auch eben Kampfhubschraubern weit überlegen. Dass sie dabei trotzdem Verluste haben, ist dabei nicht überraschend, dass ergibt sich zwingend aus der Sache.
Kein System ist allein kriegsentscheidend. Und man betreibt dann auch keine 20 verschiedenen Flugzeuge, sondern viel weniger, beispielsweise 2 (F-35 und ein A-10 Nachfolger). Man könnte auch an Unbemannte Versionen solcher Erdkampfflugzeuge denken, im Endeffekt also an größere, viel stärker bewaffnete und viel stärker gepanzerte Drohnen. An so etwas wird schon gearbeitet. Und die Kosten für die A-10 sind marginal im Vergleich zur Leistung. Die Flugzeuge sind schon da, verfügbar, tausendfach bewährt und vom Preis-Leistungsverhältnis her unübertroffen.
Man kann mit der F-35 nicht das tun, was die A-10 kann. Von weniger perfekt kann da gar keine Rede sein, weil die beiden Ansätze und Systeme derart verschieden sind, dass der Vergleich schon gar nicht möglich ist. Eher müsste man die A-10 mit Kampfhubschraubern vergleichen. Die beiden Flugzeuge sind einfach derart verschieden, dass keines von beiden die Rolle des anderen einnehmen kann.
Zitat:Inwiefern? Kannst du das mal präzisieren.
Die Nahunterstützung sollte nach inzwischen überholten Konzepten in immer stärkeren Anteilen durch Kampfhubschrauber erfolgen. Nun hat sich im Laufe der letzten Jahrze zunehmend immer mehr heraus gestellt, dass Kampfhubschrauber für diese Rolle zu empfindlich gegen Abwehrfeuer sind. Das rein praktische Ergebnis waren immer mehr abgeschossene Kampfhubschrauber und dass man diese immer vorsichtiger und immer defensiver einsetzen musste.
Man könnte daher heute durchaus darüber diskutieren, ob Kampfhubschrauber als Waffensystem nicht veraltet sind. Die Frage ist aber immer noch, wer dann die Nahunterstützung aus der Luft ausführen soll. Und hier, in dieser ganz speziellen Rolle sind solche Erdkampfflugzeuge sowohl anderne Flugzeugen, als auch eben Kampfhubschraubern weit überlegen. Dass sie dabei trotzdem Verluste haben, ist dabei nicht überraschend, dass ergibt sich zwingend aus der Sache.
Zitat:Hier gehts wirklich nicht um kriegsentscheidene Funktionen die die A-10 bietet, das rechtfertigt einfach kein Spezialflugzeug. Ich geb dir ja Recht, dass sie in speziellen Bereichen besser abschneidet, aber mit dieser Logik könntest 20 verschiedene Flugzeuge betreiben.
Kein System ist allein kriegsentscheidend. Und man betreibt dann auch keine 20 verschiedenen Flugzeuge, sondern viel weniger, beispielsweise 2 (F-35 und ein A-10 Nachfolger). Man könnte auch an Unbemannte Versionen solcher Erdkampfflugzeuge denken, im Endeffekt also an größere, viel stärker bewaffnete und viel stärker gepanzerte Drohnen. An so etwas wird schon gearbeitet. Und die Kosten für die A-10 sind marginal im Vergleich zur Leistung. Die Flugzeuge sind schon da, verfügbar, tausendfach bewährt und vom Preis-Leistungsverhältnis her unübertroffen.
Zitat:Alle anderen Spez.Flugzeuge sind überflüssig, weil man deren Aufgaben wenn auch weniger perfekt, mit dem Stealth-Allrounder auch erledigen kann.
Man kann mit der F-35 nicht das tun, was die A-10 kann. Von weniger perfekt kann da gar keine Rede sein, weil die beiden Ansätze und Systeme derart verschieden sind, dass der Vergleich schon gar nicht möglich ist. Eher müsste man die A-10 mit Kampfhubschraubern vergleichen. Die beiden Flugzeuge sind einfach derart verschieden, dass keines von beiden die Rolle des anderen einnehmen kann.