11.09.2012, 17:55
Quintus Fabius schrieb:Die Nahunterstützung sollte nach inzwischen überholten Konzepten in immer stärkeren Anteilen durch Kampfhubschrauber erfolgen. Nun hat sich im Laufe der letzten Jahrze zunehmend immer mehr heraus gestellt, dass Kampfhubschrauber für diese Rolle zu empfindlich gegen Abwehrfeuer sind. Das rein praktische Ergebnis waren immer mehr abgeschossene Kampfhubschrauber und dass man diese immer vorsichtiger und immer defensiver einsetzen musste.Kann man sich schenken wenns so ist. Auch hier ist es der Blackhawk der Truppen in den Kampf bringt, Analogie zum Schützenpanzer, das Gerät ist unverzichtbar. Die Aufgaben der Kampfhubschrauber übernehmen sowieso Drohnen in der Zukunft (in den USA jetzt schon der Fall), oder halt das bemannte Mehrzweckkampfflugzeug. Für mich wieder ein typischer Fall von Doppelspurigkeiten. Jede Truppengattung hat ihre eigenen Geräte. Dabei müsste es doch EINE Armee geben, die bestmöglichst verzahnt ist. Nicht eine Army und eine Luftwaffe, wo die am Boden dauernd betteln müssen.
Zitat:Man könnte daher heute durchaus darüber diskutieren, ob Kampfhubschrauber als Waffensystem nicht veraltet sind. Die Frage ist aber immer noch, wer dann die Nahunterstützung aus der Luft ausführen soll. Und hier, in dieser ganz speziellen Rolle sind solche Erdkampfflugzeuge sowohl anderne Flugzeugen, als auch eben Kampfhubschraubern weit überlegen. Dass sie dabei trotzdem Verluste haben, ist dabei nicht überraschend, dass ergibt sich zwingend aus der Sache.Da geb ich dich dir soweit Recht, dass für mich der Kampfhubschrauber auch nicht zwingend nötig ist / also aus betriebswirtschaftlichen Gründen eigentlich gestrichen werden müsste. Aber dass du das spez. Flugzeug forderst, ist nicht nötig.
Zitat:Man kann mit der F-35 nicht das tun, was die A-10 kann. Von weniger perfekt kann da gar keine Rede sein, weil die beiden Ansätze und Systeme derart verschieden sind, dass der Vergleich schon gar nicht möglich ist. Eher müsste man die A-10 mit Kampfhubschraubern vergleichen. Die beiden Flugzeuge sind einfach derart verschieden, dass keines von beiden die Rolle des anderen einnehmen kann.Was kann die F-35 nicht was so dringend nötig wäre? Erklär das bitte mal. Die Kanone ist der grosse Unterschied, aber da muss man halt entweder auf eine gelenkte Bombe oder auf AGM zurückgreifen. Aber dieser Unterschied rechtfertigt doch keine ganzen Staffeln von Spezialflugzeugen. Nur weil man vielleicht 1000 teurere Flugkörper verschiessen muss, ich bitte dich, das kostet nur ein Bruchteil von den A-10 Staffeln.
@GermanMilitaryPower
Thx für den Link.
Das Video ist vor allem gut zusammengestellt, Sonnenuntergang, hübsche Perspektiven ... Verkaufsunterlage halt. So schön find ich die F-35 ürgigens nicht, von oben ja. Aber ansonsten ist sie schon ein Pummelchen, halt kompakt, alles logisch durchdacht, so dass nicht zuviel Strukturgewicht entsteht. Die Verdichterschaufeln sind verdeckt, das Hubtrieberk lässt sich so in der sehr ähnlichen B-Version integrieren. Alles weggelassen von den Aerofeatures (bewegliche Lufeinlässe, Schubvektorsteuerung) was es nicht wirklich braucht / aus meiner Sicht ein sehr ehrliches Flugzeug ohne Pilotenprotz-Features. Erstaunlich dass sich so was durchgesetzt hat ... wenn primär der Flugzeugbauer das Sagen gehabt hätte, würde das Flugzeug ganz anders aussehen -> eher so wie der EF.