11.12.2012, 13:17
In Bezug auf den letzten Gazakrieg muss ich Nightwatch beipflichten und sehe das auch eher als schlechtes Beispiel für deutliche Verletzungen des Völkerrechts. Der Zweck dieses Krieges war es ja gerade, die völkerrechtliche Korrektheit der israelischen Kriegsführung zu demonstrieren. Ganz im Gegensatz zu den Bombardierungen im zweiten Weltkrieg ging es hier vor allem darum, Gewinne an der Meinungsfront zu erzielen. Es ging speziell dort um Motivation der eigenen Reihen und weniger um Zerstörung der gegnerischen Moral. Das hat man ja auch in der Außendarstellung deutlich gemerkt. Der eigentliche Krieg wurde dann auch über Facebook, Twitter und Youtube ausgetragen. Da saßen viel mehr Angestellte der Israelis Am PC, wie im Bomber über Gaza. "Cast Lead" war diesbezüglich noch eine ganz andere Nummer.
Aber vermutlich meinte Erich das auch eher allgemein, dass bei dem Konflikt auf beiden Seiten primär den jeweils anderen ethnischen Bevölkerungsanteilen geschadet werden soll. Sinn und Zweck ist es durchaus, den Kampfeswillen der Palästinenser zu brechen und die Palis schießen per se auf alles israelische in "ihrem" Land was sie treffen können und um damit den Willen der Siedler brechen. Beiden ist es nicht gelungen diese Ziele zu erreichen. Insofern korrekt und vermutlich einfach aneinander vorbei geschwätzt.
Aber Israel/Palästina ist nur ein kleines Beispiel der heutigen Zeit. Erich hätte auch andere Beispiel z.B. den US Drohnen-Terror nennen können (jährlich 3000 Tote, ein Großteil davon sind Zivilisten), in der Konsequenz (vgl. Erichs These) zur einer Veränderung der Stimmungslage in Afghanistan und Pakistan geführt hat, die eben zu Ungunsten der USA war. Selbst die wichtigen neutralen Teile der Bevölkerung wurden dadurch zu radikalisierten Feinden. Auch die Erstürmung und umfassende Zerstörung Fallujas u.a. (vgl. Dresden) unter Einsatz von Phophor ließe sich hier als zeitgenössisches Beispiel herleiten. Ohne Zweifel ein militärischer Raumgewinn, der aber letztlich gegen den Widerstand als solchen kaum etwas gebracht hat. Der Ausweg lautete dann am Ende Bestechung/Blutgeld. Das fruchtete.
Dass Terror gegen die Zivilbevölkerung den Willen der Bevölkerung nicht zu brechen vermag halte ich übrigens für nicht unbedingt korrekt. Dafür gibt es Gegenbeispiele: Es war ja konkret der Giftgaseinsatz der Iraker, der den Iran dazu bewegte, "den Giftkelch zu nehmen" und die Kampfhandlungen einzustellen. Es waren konkret die Atomangriffe auf Horishima und Nagasaki, die zur Kapitulation Japans führten. Es war konkret die konsequente Zerstörung der deutschen Ballungsräume und die sehr gezielte Erzeugung einer humanitären Katastrophe in Deutschland, die zur kollektiven Kapitulation führten. Ansonsten bin ich mir absolut sicher, hätte es ohne dieses zivile Leid eine massive dt. Partisanenbewegung gegeben.
Edit: Beitrag nach Hinweis gekürzt.
Aber vermutlich meinte Erich das auch eher allgemein, dass bei dem Konflikt auf beiden Seiten primär den jeweils anderen ethnischen Bevölkerungsanteilen geschadet werden soll. Sinn und Zweck ist es durchaus, den Kampfeswillen der Palästinenser zu brechen und die Palis schießen per se auf alles israelische in "ihrem" Land was sie treffen können und um damit den Willen der Siedler brechen. Beiden ist es nicht gelungen diese Ziele zu erreichen. Insofern korrekt und vermutlich einfach aneinander vorbei geschwätzt.
Aber Israel/Palästina ist nur ein kleines Beispiel der heutigen Zeit. Erich hätte auch andere Beispiel z.B. den US Drohnen-Terror nennen können (jährlich 3000 Tote, ein Großteil davon sind Zivilisten), in der Konsequenz (vgl. Erichs These) zur einer Veränderung der Stimmungslage in Afghanistan und Pakistan geführt hat, die eben zu Ungunsten der USA war. Selbst die wichtigen neutralen Teile der Bevölkerung wurden dadurch zu radikalisierten Feinden. Auch die Erstürmung und umfassende Zerstörung Fallujas u.a. (vgl. Dresden) unter Einsatz von Phophor ließe sich hier als zeitgenössisches Beispiel herleiten. Ohne Zweifel ein militärischer Raumgewinn, der aber letztlich gegen den Widerstand als solchen kaum etwas gebracht hat. Der Ausweg lautete dann am Ende Bestechung/Blutgeld. Das fruchtete.
Dass Terror gegen die Zivilbevölkerung den Willen der Bevölkerung nicht zu brechen vermag halte ich übrigens für nicht unbedingt korrekt. Dafür gibt es Gegenbeispiele: Es war ja konkret der Giftgaseinsatz der Iraker, der den Iran dazu bewegte, "den Giftkelch zu nehmen" und die Kampfhandlungen einzustellen. Es waren konkret die Atomangriffe auf Horishima und Nagasaki, die zur Kapitulation Japans führten. Es war konkret die konsequente Zerstörung der deutschen Ballungsräume und die sehr gezielte Erzeugung einer humanitären Katastrophe in Deutschland, die zur kollektiven Kapitulation führten. Ansonsten bin ich mir absolut sicher, hätte es ohne dieses zivile Leid eine massive dt. Partisanenbewegung gegeben.
Edit: Beitrag nach Hinweis gekürzt.