31.08.2003, 19:34
Eines nach dem anderen:
Wenn man jetzt auf die Idee käme, wirklich ein paar C.160 durch Il-76 zu ersetzen, würde es trotzdem noch einige Zeit dauern bis die Maschinen in Dienst gehen würden. Erstmal würde es einige Kontroversen geben, dann müßte es eine Haushaltsveränderung geben, so dass, wenn alles positiv läuft, 2005 der Vertrag unterschrieben werden könnte. Die Auslieferungen, sagen wir mal es geht schnell, beginnen 2006 und wären dann etwa 2008/9 beendet. Genau in dem Jahr würde wiederrum der Ersatz geliefert werden, die A400M. Nicht sehr effektiv, oder?
Die Antonow wie auch die Iljuschin sind kostenintensiver. Das hat im Endeffekt einen einfachen Grundsatz: Der Osten baut für den Krieg, der Westen für den Frieden. Soll heißen, die Flieger sind zwar robuster im Betrieb, jedoch unökonomischer. Dies rührt daher, dass zum einen der Verbrauch höher ist (weil zum einen die Robustheit Tribut fordert was den Flugzeugbau betrifft und zum anderen dies auch bei den Triebwerken der Fall ist), zum anderen dass die Wartungsintervalle geringer sind, wobei der Unterschied vor allem bei den größeren Checks auffällt, jedoch auch bei den kleineren Vorhanden ist.
Zweifelhaft ist das logistische Argument, wie du es nennst, nicht, wenn man sich die Lage genau betrachtet. Denn es kommt nicht nur darauf an, wieviele Typen im Einsatz sind, sondern auch in welchen Stückzahlen. Es dürfte wohl nicht verwundern, dass zwei Typen mit je einem Flugzeug im Betrieb kostenintensiver sind als vier Typen mit je einhundert Flugzeug. Es geht dabei um das Wartungspersonal wie auch um die Lagerhaltung bei Ersatzteilen. Das ist kein Scheinargument, sondern einfach Realität. Deshalb ist es manchmal auch billiger, ein überdimensioniertes Flugzeug einzusetzen anstatt extra für diese Strecken ein kleineres zu beschaffen.
Wenn man jetzt auf die Idee käme, wirklich ein paar C.160 durch Il-76 zu ersetzen, würde es trotzdem noch einige Zeit dauern bis die Maschinen in Dienst gehen würden. Erstmal würde es einige Kontroversen geben, dann müßte es eine Haushaltsveränderung geben, so dass, wenn alles positiv läuft, 2005 der Vertrag unterschrieben werden könnte. Die Auslieferungen, sagen wir mal es geht schnell, beginnen 2006 und wären dann etwa 2008/9 beendet. Genau in dem Jahr würde wiederrum der Ersatz geliefert werden, die A400M. Nicht sehr effektiv, oder?
Die Antonow wie auch die Iljuschin sind kostenintensiver. Das hat im Endeffekt einen einfachen Grundsatz: Der Osten baut für den Krieg, der Westen für den Frieden. Soll heißen, die Flieger sind zwar robuster im Betrieb, jedoch unökonomischer. Dies rührt daher, dass zum einen der Verbrauch höher ist (weil zum einen die Robustheit Tribut fordert was den Flugzeugbau betrifft und zum anderen dies auch bei den Triebwerken der Fall ist), zum anderen dass die Wartungsintervalle geringer sind, wobei der Unterschied vor allem bei den größeren Checks auffällt, jedoch auch bei den kleineren Vorhanden ist.
Zweifelhaft ist das logistische Argument, wie du es nennst, nicht, wenn man sich die Lage genau betrachtet. Denn es kommt nicht nur darauf an, wieviele Typen im Einsatz sind, sondern auch in welchen Stückzahlen. Es dürfte wohl nicht verwundern, dass zwei Typen mit je einem Flugzeug im Betrieb kostenintensiver sind als vier Typen mit je einhundert Flugzeug. Es geht dabei um das Wartungspersonal wie auch um die Lagerhaltung bei Ersatzteilen. Das ist kein Scheinargument, sondern einfach Realität. Deshalb ist es manchmal auch billiger, ein überdimensioniertes Flugzeug einzusetzen anstatt extra für diese Strecken ein kleineres zu beschaffen.