03.01.2013, 02:33
Auf der besagten Seite werden ja eine ganze Reihe weiter reichender Argumente gegen die F-35 genannt, insbesondere die Verwundbarkeit der Flugplätze (selbst gehärteter Unterstellplätze), der Einsatz von feindlichen Raketen mit einer größeren Reichweite als die F-35 und die Möglichkeit das feindliche Jäger die zum Flugplatz zurück kehrenden F-35 abfangen könnten etc
Auch meiner Meinung nach ist die Verwundbarkeit der Flugplätze und der Flugzeuge am Boden bzw im Landeanflug usw ein wesentlicher Aspekt und von größter Wichtigkeit. Die Ersteller kommen dann zu dem Schluß, die F-22 sei geeignet, weil ihre Reichweite größer ist. Ich komme zum gegenteiligen Schluß: gerade die F-35 ist nun hier für den modernen Krieg besonders geeignet:
1 die wesentliche Antwort auf die besagte problematik ist meiner Meinung nach Mobilität und Flexiblität bezüglich der Lande- und Startmöglichkeiten. Und gerade die F-35 B bietet als STVOL Flugzeug hier ganz andere Möglichkeiten
2 Die Reichweite von Raketen wird sich sehr viel leichter steigern als die Reichweite der Flugzeuge weshalb die F-22 schon in Kürze ebenfalls in Reichweite solcher Rakten sein wird. Eine höhere Reichweite des Flugzeuges kann daher meiner Meinung nach nicht die Lösung sein, sondern wird mit Leichtigkeit gekontert werden. Ein STVOL Flugzeug aber und eine dadurch mögliche hohe Mobilität, Flexibilität und Verteilung der Flugzeuge sind hier meiner Meinung nach eine Lösung.
Dann wird auf der Seite Ausairpower ausgeführt, dass Bombardierungen für die Frage der Bekämpfung des immer mobileren Gegners immer wichtiger werden und dass die Frage der Bombenlast und der Möglichkeiten eines Flugzeuges für die Frage von Bombardierungen immer wichtiger werden. Auch diese Einschätzung teile ich voll und ganz. Und gerade diese Einschätzung spricht wieder für die F-35, die noch selbst in der STVOL Variante eine erhebliche Bombenlast tragen kann. Während die F-22 als Jagdbomber ungeeignet ist. Der Gegner reagiert auf unsere Kriegsführung mit immer größerer Mobilität. Darauf können wir nur durch eigene höchste Mobilität und durch Jagdbomber reagieren, die überall wo sie den Gegner entdecken sofort auch mit Bomben in ausreichender Menge wirken können.
Und gerade die F-35 könnte als Aufklärungsplattform den Gegner suchen und bei Auffinden gegnerischer Einheiten deren Bekämpfung gleich selbst sofort und vor Ort in ausreichender Feuerkraft erledigen. Gerade deshalb sind Stealth-Jagdbomber meiner Meinung nach viel besser als reine Stealth-Luftüberlegenheitsjäger.
Ich würde die PAK FA eher als eine Art "Raptorski" sehen, als einen Stealth-Luftüberlegenheitsjäger. Die Stealth-Eigenschaften werden sicher ausreichend sein, trotz der maximalen Priorität auf den Flugleistungen, aber die Waffenlast und insbesondere die Frage der Bombenlast werden völlig unzureichend sein.
Das ist vielleicht auch einfach eine Frage der technischen Möglichkeiten, also des für die Russen in kurzer Zeit technisch machbaren. Die PAK FA kannibalisiert angeblich ja auch in etlichen anderen Punkten bestehende Su-27 Varianten, insbesondere soll möglichst viel von der Su-35 übernommen worden sein. Das entspricht dem russischen Konzept der gleitenden Evolution eines Flugzeuges anstelle eines völligen Neuentwurfs, was die Kosten erheblich senkt.
Die PAK FA ist meiner Meinung nach von den Stealth-Eigenschaften her vermutlich ausreichend und damit allen Eurocanards weit überlegen und darin sehe ich das große Problem. Der Eurofighter ist damit völlig wertlos geworden, aus den gleichen Gründen warum die F-35 auch mit allen Su-35 fertig würde. Die F-35 wird der PAK FA meiner Meinung nach selbst im reinen Luftkampf überlegen sein, aber die PAK FA kontert schlicht und einfach all die Eurofighter, Rafale, Saab usw aus dem genau gleichen Grund warum die F-35 die ganzen konventionellen Su Entwürfe kontert.
Quartett hin oder her, damit ist die PAK FA meiner Meinung nach eine immense Bedrohung für Europa (ebenso die chinesischen Stealth-Flugzeuge).
Und gerade dies wäre für mich wieder ein Argument, dass Deutschland in das F-35 Programm mit einsteigt. Die F-35 würden den Eurofighter als Jagdbomber und Legacy Flugzeug dann ergänzen und ihm den Weg freimachen. Gerade der Weg der Briten, Eurofighter und F-35 zu kombinieren wäre auch für die Bundeswehr meiner Meinung nach das beste.
Gerade aufgrund der STVOL Eigenschaften würde ich für die Bundeswehr die F-35 B beschaffen und entsprechende Logistik-Einheiten, die hochmobil und gutgetarnt auch von improvisierten Landeplätzen und improvisierten Kurzstartbahnen aus diese F-35B dann im Einsatz halten könnten.
Wir werden 140 Eurofighter haben. Diese könnte man perfekt mit 60 F-35B ergänzen. Wir könnten dann als Level 3 Partner in das Programm einsteigen (was uns vergleichsweise wenig kosten würde). Gleichzeitig würde dies die Kosten für alle Beteiligten weiter senken, womit das Flugzeug für uns sogar noch günstiger werden würde. Dabei könnten wir die für Großbritannien ausgefallenen Maschinen des Typs B übernehmen, da die Briten diese ja bei weitem nicht mehr in der Zahl einkaufen wie es ursprünglich geplant war. Wir könnten damit wie Norwegen für um die 50 Millionen Dollar pro Maschine unsere Luftwaffe immens verstärken. Das würde uns nur um die 3 Milliarden Euro kosten.
Auch meiner Meinung nach ist die Verwundbarkeit der Flugplätze und der Flugzeuge am Boden bzw im Landeanflug usw ein wesentlicher Aspekt und von größter Wichtigkeit. Die Ersteller kommen dann zu dem Schluß, die F-22 sei geeignet, weil ihre Reichweite größer ist. Ich komme zum gegenteiligen Schluß: gerade die F-35 ist nun hier für den modernen Krieg besonders geeignet:
1 die wesentliche Antwort auf die besagte problematik ist meiner Meinung nach Mobilität und Flexiblität bezüglich der Lande- und Startmöglichkeiten. Und gerade die F-35 B bietet als STVOL Flugzeug hier ganz andere Möglichkeiten
2 Die Reichweite von Raketen wird sich sehr viel leichter steigern als die Reichweite der Flugzeuge weshalb die F-22 schon in Kürze ebenfalls in Reichweite solcher Rakten sein wird. Eine höhere Reichweite des Flugzeuges kann daher meiner Meinung nach nicht die Lösung sein, sondern wird mit Leichtigkeit gekontert werden. Ein STVOL Flugzeug aber und eine dadurch mögliche hohe Mobilität, Flexibilität und Verteilung der Flugzeuge sind hier meiner Meinung nach eine Lösung.
Dann wird auf der Seite Ausairpower ausgeführt, dass Bombardierungen für die Frage der Bekämpfung des immer mobileren Gegners immer wichtiger werden und dass die Frage der Bombenlast und der Möglichkeiten eines Flugzeuges für die Frage von Bombardierungen immer wichtiger werden. Auch diese Einschätzung teile ich voll und ganz. Und gerade diese Einschätzung spricht wieder für die F-35, die noch selbst in der STVOL Variante eine erhebliche Bombenlast tragen kann. Während die F-22 als Jagdbomber ungeeignet ist. Der Gegner reagiert auf unsere Kriegsführung mit immer größerer Mobilität. Darauf können wir nur durch eigene höchste Mobilität und durch Jagdbomber reagieren, die überall wo sie den Gegner entdecken sofort auch mit Bomben in ausreichender Menge wirken können.
Und gerade die F-35 könnte als Aufklärungsplattform den Gegner suchen und bei Auffinden gegnerischer Einheiten deren Bekämpfung gleich selbst sofort und vor Ort in ausreichender Feuerkraft erledigen. Gerade deshalb sind Stealth-Jagdbomber meiner Meinung nach viel besser als reine Stealth-Luftüberlegenheitsjäger.
Zitat:Und meiner Meinung nach wird PAK-FA an den Dingen auch nichts ändern können, weil einfach bei Sukhoi die Zellenbauer das Sagen haben. Die setzen die falschen Prioritäten. Die haben nach wie vor die maximale Priorität auf den Flugleistungen.
Ich würde die PAK FA eher als eine Art "Raptorski" sehen, als einen Stealth-Luftüberlegenheitsjäger. Die Stealth-Eigenschaften werden sicher ausreichend sein, trotz der maximalen Priorität auf den Flugleistungen, aber die Waffenlast und insbesondere die Frage der Bombenlast werden völlig unzureichend sein.
Zitat:Wie um alles in der Welt kann man da beim Design auf zwei sep. Triebwerksgondeln kommen?
Das ist vielleicht auch einfach eine Frage der technischen Möglichkeiten, also des für die Russen in kurzer Zeit technisch machbaren. Die PAK FA kannibalisiert angeblich ja auch in etlichen anderen Punkten bestehende Su-27 Varianten, insbesondere soll möglichst viel von der Su-35 übernommen worden sein. Das entspricht dem russischen Konzept der gleitenden Evolution eines Flugzeuges anstelle eines völligen Neuentwurfs, was die Kosten erheblich senkt.
Die PAK FA ist meiner Meinung nach von den Stealth-Eigenschaften her vermutlich ausreichend und damit allen Eurocanards weit überlegen und darin sehe ich das große Problem. Der Eurofighter ist damit völlig wertlos geworden, aus den gleichen Gründen warum die F-35 auch mit allen Su-35 fertig würde. Die F-35 wird der PAK FA meiner Meinung nach selbst im reinen Luftkampf überlegen sein, aber die PAK FA kontert schlicht und einfach all die Eurofighter, Rafale, Saab usw aus dem genau gleichen Grund warum die F-35 die ganzen konventionellen Su Entwürfe kontert.
Quartett hin oder her, damit ist die PAK FA meiner Meinung nach eine immense Bedrohung für Europa (ebenso die chinesischen Stealth-Flugzeuge).
Und gerade dies wäre für mich wieder ein Argument, dass Deutschland in das F-35 Programm mit einsteigt. Die F-35 würden den Eurofighter als Jagdbomber und Legacy Flugzeug dann ergänzen und ihm den Weg freimachen. Gerade der Weg der Briten, Eurofighter und F-35 zu kombinieren wäre auch für die Bundeswehr meiner Meinung nach das beste.
Gerade aufgrund der STVOL Eigenschaften würde ich für die Bundeswehr die F-35 B beschaffen und entsprechende Logistik-Einheiten, die hochmobil und gutgetarnt auch von improvisierten Landeplätzen und improvisierten Kurzstartbahnen aus diese F-35B dann im Einsatz halten könnten.
Wir werden 140 Eurofighter haben. Diese könnte man perfekt mit 60 F-35B ergänzen. Wir könnten dann als Level 3 Partner in das Programm einsteigen (was uns vergleichsweise wenig kosten würde). Gleichzeitig würde dies die Kosten für alle Beteiligten weiter senken, womit das Flugzeug für uns sogar noch günstiger werden würde. Dabei könnten wir die für Großbritannien ausgefallenen Maschinen des Typs B übernehmen, da die Briten diese ja bei weitem nicht mehr in der Zahl einkaufen wie es ursprünglich geplant war. Wir könnten damit wie Norwegen für um die 50 Millionen Dollar pro Maschine unsere Luftwaffe immens verstärken. Das würde uns nur um die 3 Milliarden Euro kosten.