05.01.2013, 12:09
Beebo schrieb:Die Europäischen Partnerstaaten des F-35 stehen allesamt den USA näher als Deutschland.Nö. Deutschland ist in der EU und somit politisch viel näher mit diesen Staaten verbunden. Von daher würde alles für eine Produktion des EF sprechen. Die meisten dieser Staaten betreiben aber die F-16, da gabs nun wirklich keinen Grund sich am EF zu beteilgen, weil der Leistungssprung minimal ist. Es muss schon eine substanzielle technische Verbesserung sein, wenn man für die nächsten 30 Jahre ein Kampfflugzeug beschafft. Ist ja klar dass das der EF niemals bieten kann.
Zitat:GB ist auch nur Level 1 Partner weil beim F-35 BAE USA sehr stark mitarbeitet. Der Arbeitsanteil von BAE UK dürfte auch nur zum Level 2 Partner reichen.Die Briten sind mit den USA politisch viel mehr verbunden als mit Deutschland, das ist hingegen richtig. Zudem ist BAE oftmals Unterauftragnehmer amerikanischer Rüstungsprojekte.
Zitat:Dazu sind die anderen auch eingestiegen, wo noch alle geglaubt hatten, für den F-35 gäbe es ein Markt für 6.000 Stück, und dass der nur 60 Mio kosten würde.Von 6000 Stück war zu keiner Zeit die Rede, Absichtserklärungen von Käufen gingen nie offiziell über die 4000 hinaus.
Zitat:Ein Einstieg jetzt ist unattraktiv.Das kann man so sicher nicht sagen, weil du unmöglich zukünftige Verträge bei einem Einstieg vorhersehen kannst. Industriepolitisch ist es aber ein No-Go , weil Deutschland bis zur letzten Schraube in der Luftfahrt alles selber produziert hat, das belegen die vergangenen Jahrzehnte. Das sind industriepolitische Entscheide, keine militärischen, ein gutes Jahrzehnt später kommt das in Serie was drüben schon längst fliegt.
Zitat:BAE oder Cassidian haben schon Radare angekündigt, die den F-35 sehen können. Die Russen werden so etwas sicherlich auch in der Hinterhand haben.Das ist ein Widerspruch in sich. Wenn man Stealth kontern könnte, braucht man kein Stealth ins neue Kampfflugzeug bauen.
Zitat:Die F-35 hat zu wenig Flügel für ein Erdkampfflugzeug.? In Bodennähe/Seehöhe braucht man deutlich weniger Flügel als auf 10000m. Ein Flügel mit grosser Streckung a la A-10 wäre optimal. Die Flügelfäche der F-35 ist völlig ausreichend, wenns Sinn machen würde, könnte man ja die grössere Fläche der F-35C für alle Streitkräfte beschaffen. Denke die Konstrukteure wissen genau was für welchen Zweck optimal ist. Heute sind die Tools (CFD) einfach viel ausgereifter als früher. Viel Flügelfläche bedeutet leider auch viel Luftwiderstand / Spritverbrauch, es gilt hier den besten Kompromiss zu finden.
Zitat:Daher muss zu schnell geflogen werden, und man ist nicht so wendig.Das Ziel der F-35 ist, dass man die Ziele in einem Anflug vernichten kann (überlegene Sensorik und Avionik). Lang auf dem Gefechtsfeld herumkurven kann man nur, wenn die Area frei von Luftabwehr ist.
Zitat:Die F-35 wird auch nur Bomben abwerfen können, wie die F-16 auch. Alles oberhalb von ein paar Taliban wird man mit der F-35 Kanone auch nicht bekämpfen.Solche Sprüche kannst du dir sparen. Wenn du denkst, dass das Legacy-Flugzeug ohne Probleme über moderne Luftabwehr gondeln kann, bitte. Ich denke dass das Flugzeug in Zukunft ohne Stealth in einem modernen Konflikt nicht mehr einsetzbar ist. Gegnenüber Taliban/asymetrischen Konflikt hat dir ja schon Quintus geantwortet = Drohnen die effizienteste Waffe die man aus der Luft einsetzen kann.
Zitat:Den EF beschränkt Mulitrole Fähig zu machen, dürfte billiger sein, als sich F-35 zu kaufen.Seh ich auch so, hätte eigentlich schon längst passieren müssen. Mit einem echten Mehrzweckkampfflugzeug müsste man den Tornado nicht mehr im Betrieb halten.