05.01.2013, 17:32
Beepo:
Die bekommen angeblich für dieses Geld eine komplette F-35 Flyaway, also Flugfähig. Das war gerade in Norwegen ein Politikum sondergleichen und der Kauf konnte nur durchgesetzt werden, weil man eine Kostengrenze nach oben vertraglich einführte. Die USA geben inzwischen 83 Millionen Dollar für eine Einheit als Preis an, aber das bezieht sich gemittelt über alle Typen, die Norweger haben nur eine eigene Variante der F-35A (F-35N).Die gesamten Kosten, mit allen Waffen und Wartung usw über die gesamte Lebensdauer sind aber ja noch viel wesentlicher und natürlich viel höher.
Über die gesamte Lebensdauer gegen die USA selbst Kosten in Höhe von ungefähr 600 Millionen Dollar pro Einheit an. Die Kanadier nennen ebenfalls eine solche Summe, in Norwegen werden ungefähr 500 Millionen Dollar Gesamkosten für das ganze System über die gesamte Lebenszeit des Systems genannt.
Ursprünglich sollte ja gerade die F-35 ein günstiges Flugzeug sein. Die Kosten sollten nach dem ursprünglichen Plan sogar nur 28 Millionen Dollar je Flugzeug betragen, und zwar nicht einfach nur für die leere Zelle. Das ein so geringer Preis nicht einzuhalten war liegt natürlich auf der Hand.
Der niedrigre Preis für die Norweger könnte vielleicht daher rühren, dass diese eine weniger leistungsfähige Export-Version ordern. Dazu gibt es schon seit längerem Gerüchte:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.defense-aerospace.com/article-view/feature/106186/reality-check%3A-jsf-export-variant.html">http://www.defense-aerospace.com/articl ... riant.html</a><!-- m -->
phantom:
Tanker sind selbst wieder sehr anfällig und die Raketen haben heute eben eine so große Reichweite, dass man die Flugplätze dann in extremer Entfernung vom Zielgebiet haben muß.
Und bis du die Luftabwehr abgetragen hast und dann erst darauf folgend die feindlichen Raketenstellungen, sind eben konventionelle Flugzeuge am Boden durch Zerstörung gefährdet. Was bei den geringen Stückzahlen schnell Kriegsentscheidend werden würde. Dieser Gefährdung kann man durch Vergraben nicht ausweichen (Bunkerbrechende Waffen) sondern nur durch eigene höchste Mobilität. Auch das Verstecken der eigenen Systeme funktioniert rasch nicht mehr, wenn man nicht maximale Mobilität für alle Systeme hat.
Die Scud Raketen sind heute in vielen Feind-Ländern durch neuere, leistungsfähigere Systeme abgelöst. Beispielsweise haben die Shahab-3 Raketen des Iran eine Reichweite von um die 800 Nautischen Meilen, die F-35 hingegen nur eine Reichweite von maximal 600 Nautischen Meilen. Die Al Abbas Raketen, die No Dong, die Ghauri II usw haben allesamt eine höhere Reichweite als die F-35. Tanker aber haben allesamt das Problem, dass sie selbst hoch gefährdet sind. Und was wenn sie ausfallen? selbst abgeschossen werden?
Meiner Meinung nach ist deshalb für die Frage des Luftkrieges in der Zukunft maximale Flexibilität, Beweglichkeit und Mobilität der Flugzeuge am Boden (in Bezug auf Landung, Start, und Versorgung am Boden) eine entscheidende Größe. Wenn ich meine eigene Luftstreitmacht maximal mobil und flexibel halten kann, kann ich Verluste am Boden verringern und damit eine größere Durchhaltefähigkeit meiner Streitkräfte erzielen.
So jedenfalls meine Hypothese. Gerade deshalb mag ich die F-35, weil es von ihr eine STVOL Variante gibt und sie als Jagdbomber den Schwerpunkt bei der Bekämpfung von Bodenzielen hat, und dass bei einem zukünftigen Krieg der wichtigste Teil des Luftkrieges sein wird. Die feindliche Luftabwehr auszuschalten und dann im weiterern die feindlichen Flugplätze und Infrastruktur, dazu ist die F-35 meiner Meinung nach eben besser geeignet als andere Typen.
Dafür kannst du sie eben viel leichter näher am Einsatzgebiet unterbringen, indem du sie viel leichter verstecken kannst (am Boden) und viel leichter Mobil halten kannst was ihre Lande- und Rüstplätze angeht und du eben potentiell viel mehr von diesen hast.
Die bekommen angeblich für dieses Geld eine komplette F-35 Flyaway, also Flugfähig. Das war gerade in Norwegen ein Politikum sondergleichen und der Kauf konnte nur durchgesetzt werden, weil man eine Kostengrenze nach oben vertraglich einführte. Die USA geben inzwischen 83 Millionen Dollar für eine Einheit als Preis an, aber das bezieht sich gemittelt über alle Typen, die Norweger haben nur eine eigene Variante der F-35A (F-35N).Die gesamten Kosten, mit allen Waffen und Wartung usw über die gesamte Lebensdauer sind aber ja noch viel wesentlicher und natürlich viel höher.
Über die gesamte Lebensdauer gegen die USA selbst Kosten in Höhe von ungefähr 600 Millionen Dollar pro Einheit an. Die Kanadier nennen ebenfalls eine solche Summe, in Norwegen werden ungefähr 500 Millionen Dollar Gesamkosten für das ganze System über die gesamte Lebenszeit des Systems genannt.
Ursprünglich sollte ja gerade die F-35 ein günstiges Flugzeug sein. Die Kosten sollten nach dem ursprünglichen Plan sogar nur 28 Millionen Dollar je Flugzeug betragen, und zwar nicht einfach nur für die leere Zelle. Das ein so geringer Preis nicht einzuhalten war liegt natürlich auf der Hand.
Der niedrigre Preis für die Norweger könnte vielleicht daher rühren, dass diese eine weniger leistungsfähige Export-Version ordern. Dazu gibt es schon seit längerem Gerüchte:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.defense-aerospace.com/article-view/feature/106186/reality-check%3A-jsf-export-variant.html">http://www.defense-aerospace.com/articl ... riant.html</a><!-- m -->
phantom:
Zitat:Die strategische Anwort ist ja dann den Fluplatz ausserhalb der Reichweite dieser Raketen zu platzieren und dann mit den Tankern zu operieren
Tanker sind selbst wieder sehr anfällig und die Raketen haben heute eben eine so große Reichweite, dass man die Flugplätze dann in extremer Entfernung vom Zielgebiet haben muß.
Zitat:diese Abschussbasen zuerst zu zerstören. Mit der F-35 wäre so was viel eher möglich als mit einem konventionellen Flugzeug. Dort müsstest du zuerst die gesamte Luftabwehr von aussen in Schichten "abtragen", bis du dich schlussendlich dem eigentlich Ziel zuwenden kannst.
Und bis du die Luftabwehr abgetragen hast und dann erst darauf folgend die feindlichen Raketenstellungen, sind eben konventionelle Flugzeuge am Boden durch Zerstörung gefährdet. Was bei den geringen Stückzahlen schnell Kriegsentscheidend werden würde. Dieser Gefährdung kann man durch Vergraben nicht ausweichen (Bunkerbrechende Waffen) sondern nur durch eigene höchste Mobilität. Auch das Verstecken der eigenen Systeme funktioniert rasch nicht mehr, wenn man nicht maximale Mobilität für alle Systeme hat.
Zitat:Mit welchen Reichweiten rechnest du da? Im Golfkrieg gabs ja die Scud-Raketen, in dieser Richtung?
Die Scud Raketen sind heute in vielen Feind-Ländern durch neuere, leistungsfähigere Systeme abgelöst. Beispielsweise haben die Shahab-3 Raketen des Iran eine Reichweite von um die 800 Nautischen Meilen, die F-35 hingegen nur eine Reichweite von maximal 600 Nautischen Meilen. Die Al Abbas Raketen, die No Dong, die Ghauri II usw haben allesamt eine höhere Reichweite als die F-35. Tanker aber haben allesamt das Problem, dass sie selbst hoch gefährdet sind. Und was wenn sie ausfallen? selbst abgeschossen werden?
Meiner Meinung nach ist deshalb für die Frage des Luftkrieges in der Zukunft maximale Flexibilität, Beweglichkeit und Mobilität der Flugzeuge am Boden (in Bezug auf Landung, Start, und Versorgung am Boden) eine entscheidende Größe. Wenn ich meine eigene Luftstreitmacht maximal mobil und flexibel halten kann, kann ich Verluste am Boden verringern und damit eine größere Durchhaltefähigkeit meiner Streitkräfte erzielen.
So jedenfalls meine Hypothese. Gerade deshalb mag ich die F-35, weil es von ihr eine STVOL Variante gibt und sie als Jagdbomber den Schwerpunkt bei der Bekämpfung von Bodenzielen hat, und dass bei einem zukünftigen Krieg der wichtigste Teil des Luftkrieges sein wird. Die feindliche Luftabwehr auszuschalten und dann im weiterern die feindlichen Flugplätze und Infrastruktur, dazu ist die F-35 meiner Meinung nach eben besser geeignet als andere Typen.
Zitat:Mit der STOVL-Variante hast du aber klar weniger Reichweite, heisst du bist eher auf Tanker angewiesen und die landen selten senkrecht
Dafür kannst du sie eben viel leichter näher am Einsatzgebiet unterbringen, indem du sie viel leichter verstecken kannst (am Boden) und viel leichter Mobil halten kannst was ihre Lande- und Rüstplätze angeht und du eben potentiell viel mehr von diesen hast.