06.01.2013, 01:28
phantom schrieb:Die Verwundbarkeit der Flugplätze ist gering. Die Instandsetzung ist angeblich so schnell zu bewerkstelligen, dass Flugplätze zwecks Pistenzerstörung keinen Sinn ergeben. Klar man braucht die entsprechenden Maschinen, aber das kostet im Vergleich zu Kampfflugzeugen, gar nichts. Man kann ja auch mehrere Quadratkilometer einfach zupflastern, dass man da keinen Streifen mehr frei bekommt, ist sehr unwahrscheinlich. In den 70-80er Jahren haben vor allem die Briten (Harrier) die Logik vetreten, dass man nur auf STOVL-Flugzeuge setzen müsste.Das Problem bei den STOVL-Flugzeuge ist die Logistik. Ein Flughafen ist wesentlich mehr als eine Start- und Landebahn. Es gibt Wartungseinrichtungen, Munition- und Treibstoff-Lager, Unterkünfte für Besatzung und Wartungspersonal, etc. Solange es darum geht, daß ein einziger Angriff mit Atomwaffen geflogen wird, läßt sich das alles noch mobil auslegen und tarnen. Aber wenn Flugzeuge mit hoher Frequenz über einen längeren Zeitraum Einsätze fliegen wollen, benötigt man eine große Anlage, die sich nicht verstecken läßt.