(Luft) Lockheed Martin F-35 - Lightning II

[Nightwatch]

Aus meiner Sicht jeder Satz falsch, kannst du jetzt endlich begründen wieso dein Jäger besser sein soll. Nicht einfach mit "das ist einfach so".

Das habe ich bereits mehrfach erläutert. Ein Jäger kann kompromissloser anhand der relevanten Leistungsparamter konstruiert werden als ein Jabo für den Jagd nur eine Nebenrolle ist. Das galt und gilt für jede Kampfflugzeuggeneration. Einzig und allein die relevanten Leistungsparameter ändern sich.

Woher hast du das? Kannst du das belegen, du müsstest ja Bescheid wissen. Quelle LM z.B., weil das sind ja die, die es wissen müssten.

Die USAir Force selbst hat die die angaben zum Stealth von F-22 und F-35 veröffentlicht.

Es erstaunt mich ja ein wenig, weil die B-2 als hervorragend getarntes Flugzeug gilt und die F-35 diesbezüglich auf gleichem Niveau ist, und jetzt von dir die Aussage kommt, dass das alles ungenügend sein soll. aber gut, du klärst uns sicher mit Fakten auf.

Die B-2 ist ein hervorragend getarntes Flugzeug. Es ist eine enorme Leistung den riesigen Flieger so klein zu machen wie die vergleichbar kleine F-35. Gleichwohl reicht das Stealth Niveau gegen die neusten SAM-Systeme nicht bis in alle Ewigkeit. Dies gilt für die B-2 genauso wie für die F-35 – beide haben ein vergleichbares Stealth Nvieau. Ihr Stealth wird nicht ausreichen um mit den Bedrohungen in zehn oder zwanzig Jahren fertig zu werden. Das ist nicht meine Idee und auch nicht ein Talking Point der einschlägigen F-35 Kritiker. Das ist die die unverblümte Haltung der israelischen Luftwaffe und der ausschlaggebende Punkt warum sie so sehr auf eigene Eloka Systeme pochen:

The F-35's stealth features have been a key reason for buying the JSF, but not the only argument for joining the world's largest-ever defense acquisition. Low radar cross section is a niche capability, and new sensor technology advances can make it less important. China, India and Russia are already finding weaknesses in stealth as they develop it for their own advanced strike aircraft.
“We think the stealth protection will be good for 5-10 years, but the aircraft will be in service for 30-40 years, so we need EW capabilities [on the F-35] that can be rapidly improved,” a senior Israeli air force (IAF) official tells Aviation Week. “The basic F-35 design is OK. We can make do with adding integrated software.”

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/AW_08_06_2012_p28-482027.xml">http://www.aviationweek.com/Article.asp ... 482027.xml</a><!-- m -->
Ich wage zu behaupten das die Israelis noch ein ganzes Stück näher an der Einsatzrealität sind als LM, die USAF Generale und der US Kongress…

Aber dass man nicht wie ein Schwachkopf mit hohen Tempo und irren Nachbrennermanöver fliegt, das würdest auch du bejahen?! Sind wir wieder beim Punkt was der ganze physikalische Zusatzkram im Raptor wirklich bewirken soll.

Ich würde bejahen das man lieber nicht wie ein Schwachopf fliegt, ja. Hohes Tempo, ob mit ob ohne Nachbrenner mag mitunter sinnvoll sein, mitunter aber auch nicht. Das die F-22 kompromisslos 5th Gen ist habe ich nicht behauptet. Auch nicht das sie der beste 5th Gen Luftüberlegenheitsjäger ist den man hätte bauen können. Manche ihrer Leistungsparamter sind unnötig. Mein Standpunkt ist: Die F-22 ist der bessere Jäger als die F-3, ncht zuletzt weil sie stealthier ist. Das sit mit etwas mehr Zuneigung noch viel besser sein könnte steht außer Frage.

Bitte? Das Umgekehrte ist doch der Fall, theoretisch brauchst du fürs Strikeflugzeug null Beweglichkeit. Du kannst alles auf Stealth optimieren. Da kommst du mit deinem Luftüberlegenheitsjäger der zusätzlich auf Aerodynamik/Wendigkeit/Kurvengeschwindigkeit optimiert ist, niemals auf die gleiche Güte.
Die F-35 hat nur deshalb einen schlechteren RCS, weil man die bescheuerten Unterhaltskosten (Hülle/Anstrich) nicht für ein universell einsetzbares Flugzeug sich leisten kann.

Wir reden von einem Jabo nicht von einem Strike Flugzeug. Der Jabo – deine eierlegende Wollmilchsau – soll alles können, auch aber nicht nur Strike Missionen. Das ein Strikeflugzeug noch besser auf Stealth hin optimiert werden kann ist richtig und habe ich oben explizit so geschrieben. Die F-35 ist aber nicht Strike sondern Multirole. Und als Alleskönner kann sie nichts supergut. Die Frage die F-35 so ein schlechte RCS Reduktion hat (nicht vom Ergebnis her, vom Grad der Verringerung) ist ganz interessant. ME spielen da nicht nur Kosten eine Rolle sondern auch die Desginlimitationen wegen der B und C-Variante.

Auch wenn du es immer wieder erwähnst, es ist kreuzfalsch. Die aerodynamisch hervorragende Zelle vom Raptor ist nur deshalb etwas mehr stealthy, weil man einen riesigen Aufwand in dessen Anstrich steckt.

Hätte man die 4.5 Gen Leistungsparamter nicht rübergezogen wäre man viel viel stealthier als deine eierlegende Wollmilchsau es je sein könnte.

Du verstehst den Zusammenhang von Wartungskosten, Stealthhülle und aerodynamischer Güte nicht. Du denkst, dass die beste Aerodynamik(+ max. Flugleistungen) und Stealth einher gehen ... das ist nur dann der Fall, wenn du einen sauteuren Unterhalt tolerierst.

Der Witz ist das der Unterschied beim Unterhalt so groß garnicht ist und/oder deine F-35 auch sau teuer im Unterhalt ist. Davon ab, ich habe überhaupt keinen Zusammenhang zwischen Stealth und „aerodynamische Güte“ hergestellt. Ich fordere keien 4.5th Leistungsparameter bei einem 5th Gen Jet.

Aber doch nicht dort wo du für 130 Mio $ einen EF kaufst und ich eine F-35. Wo bitte ist da der Unterschied. Du sparst überhaupt nichts. Die Träger kann man nach deiner Logik wahrscheinlich vergessen. Den Superduper-Schutz gibts offensichtlich nur für die AirForce.

Wieso sollte ich übertreuerten Euromurks kaufen? Für den Preis kriege ich fast zwei F-16 Block 60 wenn ich die Produktionslinie wieder richtig aufmache. Die Navy bekommt F/A-18E/F und Stealth Drohnen. Die brauchen einen Stealth Jet nicht wirklich und das wissen sie eigentlich aus selbst:

Chief of Naval Operations Jonathan Greenert's recent article in Proceedings announces in public what many have already known in private: The U.S. Navy is not wholly committed to the Lockheed Martin F-35 Joint Strike Fighter program. Admiral Greenert's controversial -- and, potentially, hugely consequential -- article raises several interesting points, among which is the contention that advances in sensing capabilities and electronic and cyber warfare will increasingly degrade America's stealth arsenal.

This is not news. What is news, however, is the head of the U.S. Navy signaling a tepid commitment to the military's largest acquisition program, not to mention the many allied and partner country participants.

It should not come as too big a surprise given the Navy's objective in last year's 30-year aviation plan a desire to begin investing in a Next Generation Air Dominance Aircraft after 2019. Accordingly, just last month, the Navy solicited concepts (not yet formal bids) from industry for the F/A-XX, a potential sixth-generation replacement for the F/A-18E/F Super Hornet. […]

<!-- m --><a class="postlink" href="http://defense.aol.com/2012/07/09/cno-ready-to-cut-back-on-f-35-joint-strike-fighter/">http://defense.aol.com/2012/07/09/cno-r ... e-fighter/</a><!-- m --> parallel dazu sehr lesenswert: <!-- m --><a class="postlink" href="http://defense.aol.com/2012/12/06/navy-bets-on-baby-steps-to-improve-electronic-warfare-f-35-ja/?icid=related1">http://defense.aol.com/2012/12/06/navy- ... d=related1</a><!-- m -->

Das ist ja bei der Navy jetzt schon der Fall. Der Tanker, das EW-Flugzeug, alles ist die gleiche Zelle. Du musst doch nicht sagen, dass das illusorisch ist. Es ist problemlos machbar. Der Riesenflieger Tomcat hat im Golfkrieg einen Hubschrauber abgeschossen, der spez. Abfangjäger ist doch nie dort wo gekämpft wird. Das Flugzeug was zuvorderst ist, wird den Gegner auch zuerst beschiessen können. Da muss man doch nicht auf den grossen Bruder warten / gefährdet man sich nur unnötig selber.

Das ist bei der Navy eine spezielle Situation gewesen die sich so nicht auf die Air Force übertragen lässt. Das witzige ist aber dass das JSF Programm die Typenvielfalt bei der Navy erhöht statt verringert. Nach deiner Variante wären zukünftig. F/A-18E/F, EF-18G,, F-35B, F-35C und UCAVs auf den Träger zu finden. Ich würde die Super Hornets, Growlers und Drohnen halten und die F-35 sein lassen. Viel viel günstiger ohne das die Navy damit Handlungsunfähig wird.