15.01.2013, 20:05
Schneemann schrieb:Weil man sich darauf konzentrierte, die al-Qaida-Basis in Afghanistan zu zerschlagen. Nur weil Bin Laden Saudi war, kann ich ja schlecht Saudi-Arabien angreifen. Es kommt darauf an, wo er ist, von wo aus er operiert, nicht wo er herkommt.
Wir können davon ausgehen, dass die Anschläge von 9/11 nicht in einer Höhle in Afghanistan geplant und trainiert wurden. Bin Ladens "office" hat in all den Jahren, in denen er bereits gesucht wurde, mehrfach gewechselt. Der zentrale Teil der Ausbildung fand witzigerweise in den USA statt. Alles andere kann in so einem Netzwerk praktisch überall besprochen worden sein. Waren die Attentäter eigentlich alle in Afghanistan zu einer Ausbildung in einem "Terrorcamp"?
Das Motiv einer zeitnahen Jagd auf Bin Laden unmittelbar nach den Anschlägen macht jedenfalls durchaus Sinn. Dagegen sage ich ja auch nichts. Aber warum hat man den Krieg von Anfang an als Krieg gegen die Taliban geführt und hat die Bin Laden Jagd in keinster Weise glaubhaft gezielt und konsequent durchgeführt? Die Taliban sind definitiv ein menschliches Problem gewesen und sind es immernoch. Auch da keine Frage. Aber diese Frage war unabhängig von 9/11. Ein paar Waffen und Experten für Massouds Truppen hätten das Problem im Vorfeld günstig lösen können. Massoud starb am 09.09.2001. Den Krieg in Afghanistan hätte man kurz und wesentlich gezielter in Richtung Al-Qaeda Strukturen führen können. Exakt das hat man aber in auffälligerweise nicht getan.
Und warum hat man Saudi Arabien gleichzeitig zum "wichtigsten Verbündeten im Kampf gegen den Terror" bezeichnet und mit ihnen riesige Waffengeschäfte abgewickelt. Warum hat man nicht dem Pakistanischen ISI das Handwerk gelegt, wenn man die Taliban und ihre Ideologie nicht mochte? Die Taliban waren ja nicht nur Gastgeber der saudischen Attentäter sondern waren ja selbst auch Proxies von saudischen finanziellen Gnaden und pakistanischer Kampfausbildung.
Die USA und ihre Verbündeten wollten dieses Problem niemals zeitnah und fundamental lösen. Ein Möglichst langer Besatzungsrieg war also exlizit beabsichtigt und kein Unfall.
Zitat:Gibt doch sonst keinen Sinn. Z. B. ist al-Sawahiri, die Nr. 2 der Qaida und der Chefplaner des 11. September, Ägypter. Zudem ist Ägypten ja mit den Muslimbrüdern, neben Saudi-Arabien, auch so eine Hauptbrutstätte des sunnitischen Fundamentalismus. Also: Laßt uns Ägypten bombardieren, oder wie? Sicherlich nicht.
Aber sicherlich doch! Die USA bombardieren regelmäßig Ziele in Somalia, Yemen oder Pakistan. Warum also nicht ein Al-Qaeda Büro in Ägypten? Das ist unvergleichbar problemloser, wie das was man tatsächlich getan hat, um Al-Qaeda zu schwächen. Hat man Al-Qaeda eigentlich geschwächt?