31.08.2003, 21:09
Helios deine Aurgumente sind aber auch nicht wirklich prall.
Erklär mir doch bitte mal warum die Nato Überlegung zum überprücken der Zeit bis zum erscheinen der A 400 mit exakte denen Maschinen anstellt. Die kriegen die Maschinen ja erst fühestens 2004 und es gibt ja noch nicht mal eine Strucktur die diese nutzen kann. Also würde es noch länger dauern. Man hat sich außerdem auch trotz druck der Amis gegen die C17 entschieden, warum??
Jetzt geh ich mal auf deine wichtigsten Punkte ein:
Die Zeiträume die du da nennst sind ja sehr persimistisch, wenn der Wille da ist wären die Maschinen spätestens Ende des Jahres bestellt, und Anfang nächsten Jahres geliefert. Man müsste das Personal umschullen, das kostet Zeit. Also ein bereites Geschwader gäb es nicht vor sagen wir Anfang 2006. Bis dahin hätten wir die Maschinen schon zum großen Teil, warum, weil die Maschinen ausgereift und schon in Deutschland für den Flugbetrieb zugelassen sind (Das weiß ich weil ich beide schon auf dem Hahn gesehn habe). Außerdem nutzt der Bund sie schon durch Sub Unternehmer. Ein weiterer Punkt ist hierbei handelt es sich um ca 20 Maschinen die an mehreren Standorten in Rußland und der Ukraine gebaut werden, dies sollte in 2 Jahren zu machen sein. Also wir können 2006 anfang bis mitte das Geschwader Einsatzbereit haben. Mit der Einführung des A 400 M in die Bundeswehr bist du ein wenig veraltet das Datum liegt jetzt bei 2011. Das heißt wenn der erste Airbus kommt sind die anderen schon 5 -6 Hare im Dienst. Jetzt werden wohl erst die Transalls ersetzt, dass heißt man würde den Übergang sogar besser abfedern als ohne die Maschinen. Nach meiner Rede sollen die Antonovs ja ehe darüber hinaus bleiben und den A 400 M verstärken.
Und für den Verbrauch und die höhere Wartung hast du zufällig auch handfeste Beweise, Internet Seiten auf denen man das nachlesen kann z.B..
Was anderes warum schwärmt dir, wenn alle Russichen Maschinen so schlecht sind, viele Warte aus Laage (JG 73) von ihren Migs???
Wenn wir dann mal bei Laage sind, wenn man es sinnvoll macht kann man auch kleinere Serien von Fiegern sinvoll nutzen. In Laage gibt es eine Staffel Migs, das sind bei allen strahluflugzeug Geschwadern sehr wenige. Im Jahr 2000 gerechnet gab es in der Marine und der Lufftwaffe 8 Jagdstaffeln und 14 Jagdbomberstaffeln. Von diesen ganzen Stafflen war wie gesagt eine mit Migs ausgerüstet. Das sind in Maschinen um die 20 von mehreren 100 Fliegern. Auch sehr unwirtschaftlich oder??? Bei den Ilyushin wären das 8 Maschinen von 40 , ein viel besserer Schnitt. Außerdem isnd das mehr Maschinen als wir Airbus A 310 haben.
Du willst mir sagen wenn ich ein Geschwader mit 2 Typen an einem Platz, bei dem ich eine großen Teil des Personalls (Verwaltung, Logistik, Teile der Instandsetzung) für beide Maschinen Nutzen kann. Und somit ein Geschwader mit 20 Maschinen habe welches zwar vwerschiedene Modelle sind aber dies nur auf einen Teil des Personalls Auswirkung hat ( ca 25 - 33%)mehr Aufwand zeigen alls was die Amis Haben? Bei dir höhrt sich das so an als ob die Amis in der Wüste einige rießige Geschwader hätten in denen da mal locker alle Maschinen eines Typs gibt. Das ist falsch, denn die Amis haben in ihren Transport Geschwadern immer eine Mischung aus allen Typen um für alle Aufgaben gerüstet zu sein. Und das ist eine logistischer Alptraum, das sind mal mindestens 2 - 4 Flieger Typen. Da ist ein Geschwader mit 25 Tralls und ein Geschwader mit 8 IL 76 und 12 Antonovs harmlos. Vor allem sind die USAF Geschwader auch nicht größer da sie auf den ganzen Globus verteilt sind.
Die Lagerhaltung von Ersatzteilen wird dann BWL technisch teuer wenn du dafür Kapital aufbringen musst, du lässt sie über Schulden finanzieren die diese Länder im Moment eh nicht aufbringen sondern auf der langen Bank liegen lassen.
Vieleicht habe ich dir meine Gedanken etwas näher gebracht und bin etwas besser Verstaden worden.
P.S. Was hat das mit
[qoute] Helios : Deshalb ist es manchmal auch billiger, ein überdimensioniertes Flugzeug einzusetzen anstatt extra für diese Strecken ein kleineres zu beschaffen [/qoute]
Erklär mir doch bitte mal warum die Nato Überlegung zum überprücken der Zeit bis zum erscheinen der A 400 mit exakte denen Maschinen anstellt. Die kriegen die Maschinen ja erst fühestens 2004 und es gibt ja noch nicht mal eine Strucktur die diese nutzen kann. Also würde es noch länger dauern. Man hat sich außerdem auch trotz druck der Amis gegen die C17 entschieden, warum??
Jetzt geh ich mal auf deine wichtigsten Punkte ein:
Die Zeiträume die du da nennst sind ja sehr persimistisch, wenn der Wille da ist wären die Maschinen spätestens Ende des Jahres bestellt, und Anfang nächsten Jahres geliefert. Man müsste das Personal umschullen, das kostet Zeit. Also ein bereites Geschwader gäb es nicht vor sagen wir Anfang 2006. Bis dahin hätten wir die Maschinen schon zum großen Teil, warum, weil die Maschinen ausgereift und schon in Deutschland für den Flugbetrieb zugelassen sind (Das weiß ich weil ich beide schon auf dem Hahn gesehn habe). Außerdem nutzt der Bund sie schon durch Sub Unternehmer. Ein weiterer Punkt ist hierbei handelt es sich um ca 20 Maschinen die an mehreren Standorten in Rußland und der Ukraine gebaut werden, dies sollte in 2 Jahren zu machen sein. Also wir können 2006 anfang bis mitte das Geschwader Einsatzbereit haben. Mit der Einführung des A 400 M in die Bundeswehr bist du ein wenig veraltet das Datum liegt jetzt bei 2011. Das heißt wenn der erste Airbus kommt sind die anderen schon 5 -6 Hare im Dienst. Jetzt werden wohl erst die Transalls ersetzt, dass heißt man würde den Übergang sogar besser abfedern als ohne die Maschinen. Nach meiner Rede sollen die Antonovs ja ehe darüber hinaus bleiben und den A 400 M verstärken.
Und für den Verbrauch und die höhere Wartung hast du zufällig auch handfeste Beweise, Internet Seiten auf denen man das nachlesen kann z.B..
Was anderes warum schwärmt dir, wenn alle Russichen Maschinen so schlecht sind, viele Warte aus Laage (JG 73) von ihren Migs???
Wenn wir dann mal bei Laage sind, wenn man es sinnvoll macht kann man auch kleinere Serien von Fiegern sinvoll nutzen. In Laage gibt es eine Staffel Migs, das sind bei allen strahluflugzeug Geschwadern sehr wenige. Im Jahr 2000 gerechnet gab es in der Marine und der Lufftwaffe 8 Jagdstaffeln und 14 Jagdbomberstaffeln. Von diesen ganzen Stafflen war wie gesagt eine mit Migs ausgerüstet. Das sind in Maschinen um die 20 von mehreren 100 Fliegern. Auch sehr unwirtschaftlich oder??? Bei den Ilyushin wären das 8 Maschinen von 40 , ein viel besserer Schnitt. Außerdem isnd das mehr Maschinen als wir Airbus A 310 haben.
Du willst mir sagen wenn ich ein Geschwader mit 2 Typen an einem Platz, bei dem ich eine großen Teil des Personalls (Verwaltung, Logistik, Teile der Instandsetzung) für beide Maschinen Nutzen kann. Und somit ein Geschwader mit 20 Maschinen habe welches zwar vwerschiedene Modelle sind aber dies nur auf einen Teil des Personalls Auswirkung hat ( ca 25 - 33%)mehr Aufwand zeigen alls was die Amis Haben? Bei dir höhrt sich das so an als ob die Amis in der Wüste einige rießige Geschwader hätten in denen da mal locker alle Maschinen eines Typs gibt. Das ist falsch, denn die Amis haben in ihren Transport Geschwadern immer eine Mischung aus allen Typen um für alle Aufgaben gerüstet zu sein. Und das ist eine logistischer Alptraum, das sind mal mindestens 2 - 4 Flieger Typen. Da ist ein Geschwader mit 25 Tralls und ein Geschwader mit 8 IL 76 und 12 Antonovs harmlos. Vor allem sind die USAF Geschwader auch nicht größer da sie auf den ganzen Globus verteilt sind.
Die Lagerhaltung von Ersatzteilen wird dann BWL technisch teuer wenn du dafür Kapital aufbringen musst, du lässt sie über Schulden finanzieren die diese Länder im Moment eh nicht aufbringen sondern auf der langen Bank liegen lassen.
Vieleicht habe ich dir meine Gedanken etwas näher gebracht und bin etwas besser Verstaden worden.
P.S. Was hat das mit
[qoute] Helios : Deshalb ist es manchmal auch billiger, ein überdimensioniertes Flugzeug einzusetzen anstatt extra für diese Strecken ein kleineres zu beschaffen [/qoute]