Mali

[hunter1]

Als die Taliban Afghanistan regierten, war Afghanistan nach einer sehr langen Zeit Bürgerkrieg erstmalig stabil.

Ich verstehe nicht ganz. Das hab ich doch so auch geschrieben? Ich schrieb:

absolut regierende "Islamisten" bedeuten eben keinen destabilisierten Staat. Das konnte man z.B. in Afghanistan während der Taliban-Herrschaft sehen.

Und das wiederum war eine Antwort auf:

Jeder von denen bekommt im Mafiaspiel der Mächtigen sein Stück vom Kuchen ab und da sind scheinbar destabilisierte Staaten, die von Absolut regierenden "Islamisten" regiert werden besser auszuquetschen als schwach regierte Staaten.

Das Unterstrichene wäre dann der Widerspruch, den ich darin sehe. Was ist nun gemeint?

Ja, da stimme ich dir absoulut zu, was ich meine ist aber das eine Islamische Regierung viel mehr den wirklichen Verhältnissen entsprechen würden. Sie wären auch sehr viel besser als das was es jetzt gibt.
In Mali z.B. oder Niger, herschen Minderheiten die vielleicht 5 - 6 % der Bevölkerung darstellen, und beuten das Land schamlos nach Kolonialmanier aus.

Den ersten Teil verstehe ich nicht ganz. In Mali sind ca. 90% der Menschen Muslime, auch die herrschenden Malinka. Und die schienen bisher alle recht zufrieden mit der Stellung der Religion. Die islamistischen Rebellen aus dem Norden hingegen wollen einen Scharia-Staat einrichten, was dem Rest der Malier sichtlich missfällt, auch den (muslimischen) Tuareg, die aus ganz anderen Gründen gegen die malische Regierung kämpfen. Warum also soll eine islamische (oder meintest Du islamistische, bzw. theokratische) Regierungsform da besser sein?
Für den zweiten Teil wären Quellen ganz nett. Obwohl es durchaus nachvollziehbar ist. Irgendwo muss das ganze Geld aus dem Bergbau ja hin, der Bevölkerung kommt davon sicher sehr wenig zugute. Mali und Niger sind auf dem Entwicklungsindex ziemlich weit hinten...