(Luft) Northrop YF-23

[Domme]

Diese Technologien wären mit großer Wahrscheinlichkeit relativ einfach in die Produktionsvariante der F-23 integriert worden.

Nein, effektiv war die YF-23 mindestens eine technologische Generation weiter als die B-2. Das was man jetzt als 5th Gen Tech bezeichnet hat wenig mit dem zu tun was man anno dazumal in einem Stealth Bomber verbaut hat.
Davon abgesehen, das Argument zieht so oder so nicht, da Lockheed Martin mit der F-117 und der F-16 ganz genauso auf aktuelle Kampfflugzeugmuster zurückgreifen konnte.


<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.howitworksdaily.com/transport/b-2-stealth-bomber/">http://www.howitworksdaily.com/transpor ... th-bomber/</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://webaviation.blogspot.de/2010/03/northropmcdonnel-douglas-yf-23.html">http://webaviation.blogspot.de/2010/03/ ... yf-23.html</a><!-- m -->

Hier die links um dir zu zeigen, dass die IR Abschirmung der Triebwerke das gleiche Model war, wie bei der B-2.

Die F-16 ist völlig raus aus der Diskusion. Ihr Radarquerschnitt ist für ihre größe riesig. Und sie wurde auch nie gebaut um Stealth features mit Aerodynamik zu verbinden. Also verstehe ich gar nicht, wieso du sie in dieser hinsicht anführst. Ich nenne ja auch nicht die F-15 als Stealth Flieger von McDonald/Douglas. Ganz einfach weil sie keiner ist.
Die F-117 behandelt genau das Problem, das ich anspreche wollte. Sie verbindet Stealth features eben nicht mit guter Aerodynamik. und guten Flugleistungen. Sie wurde schon immer der "woblin goblin" genannt. Sie ist sehr instabil und ist Lockhead nie gelungen, diese Instabilität irgendwie zu kompensieren. Das führte zu enormen Komplikationen bei der Luftbetankung.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_F-117_Nighthawk">http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_F-117_Nighthawk</a><!-- m -->

Die Stealth Eigenschaften der F-23 basierten in viel entscheidenderem Maßstab auf der Flugzeugform. Die F-22 musste komplett remodeliert und mit RAM beschichtet werden, damit die Produktions F-22 überhaupt noch den Stealtheigenschaften der YF-22 entsprach, nachdem alle Systeme integriert wurden.Diese Remodelierung kostete die meißte Zeit zu der Verspätung der F-22.

Das ist doch komplette Kaffeesatzleserei. Weder die YF-23 noch die YF-22 wiesen Radarquerschnitte auf die den Serienflugzeugen entsprechen. Man hätte auf eine F-23 ganz genauso Stealthpaint geschmiert, mit Formgebung allein gewinnt man schon lange keinen Blumentopf mehr.

Die F-23 währe als viel leichteres Flugzeug weniger anfällig für solche Konstruktionsprobleme gewesen.

Sie ist geringfügig leichter weil sie etwas kleiner ist. Verbaut hat man bei der YF-23 mit Sicherheit auch die leichtesten Metalle, da weniger Gewicht immer Vorteile bringt.

Die Flugzeugform ist mehr als entscheidend mein verehrter Diskusionspartner. Berechnung eines RCS erfolg so:

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=AD740746">http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=AD740746</a><!-- m -->

Nachzulesen auf Seite 8...mathematical formulas. Mir ist auch klar, das RAM Auch bei der F-23 angewandt worden währe.Aber RCS ist im wesentlichen nur durch "shaping" zu reduzieren. Ansonsten währen wir schon bei plasma stealth angekommen. Zwar gibt es Reporte die berichten, dass die Russen (und wahrscheinlich dann auch die Amerikaner) an so was arbeiten. Aber es ist DEFINITIV NICHT bei der F-22 verwendet. Also liegt die RCS reduzierende Wirkung der RAM bei ca. 10-15% im Vergleich zur gedamten RCS reduzierung der Flugzeugs. Genaue Zahlen kenne ich nicht. Aber das ist was die meisten Experten schätzen.
Deswegen sagte ich "basierten in viel entscheidenderem Maßstab auf der Flugzeugform". Und nicht...basierten nur auf der Flugzeugform. Das extra Gewicht der RAM in das selbe Paket zu packen währe bei der F-23 wesentlich leichzter durchzuführen gewesen, ohne dabei einen großen Kompromis bei der performance einzugehen, so wie bei der F-22.

Sie ist auch nicht gerigfügig leichter weil sie kleiner ist. Bitte erst die Fakten in Erfahrung bringen bevor solche Statements gemacht werden.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_YF-23">http://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_YF-23</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-22_Raptor">http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_M ... -22_Raptor</a><!-- m -->

Die yf-23 war sogar 1,7 m länger und hatte 10 m2 weniger Flügelfläche als die yf-22. Und wog dabei 6000 kg weniger im leeren Zustand und genau soviel voll beladen.
Und natürlich nimmt man immer die leichtesten Materialien die zur Verfügung stehen. Aber die wichtigen BAuteile eines solchen Jets sind immer aus den selben Werkstoffen gefertigt, weil es einfach nur diesen stabielen Metallen(z.B. Titan) möglich ist, den grossen Belastungen von Verbindungsteilen standzuhalten.
Und wenn du den Teil in meinem Post über "galvanic corrosion gelesen hast, weisst du das die wegen der Gewichtseinsparung Magnesium bei der fertigen F-22 nehmen mussten. Weil sie sonst einfach zu schwer gewesen währe. Der Rest darüber ist bitte meinem vorherigen Post zu entnehmen.

Dann noch zu der Behauptung, die F-22 ist Manöverierfähiger durch TV. Bei Manövern im niedriegeren Geschwindigkeitbereichen ist dies durchaus zutreffend. Das demonstrierte die F-22 ja schon auf einigen Airshows auf der ganzen Welt. Dazu haben die Sus die schon unter Beweiß gestellt. Allerdings nimmt die Wirkung der TV mit zunehmender Geschwindigkeit ab.
Äh ja. Es hat auch keiner behauptet das TV bei höheren Geschwindigkeiten hinsichtlich der Manövrierfähigkeit groß relevant ist (die meisten hier sagen eh das TV bei 5th Gen sinnlos ist). Du argumentierst hier am Kern vorbei: Die F-22 wäre einer F-23 im WVR aufgrund höherer Manövrierfähigkeit dank TV überlegen. Die Frage ist eher ob das so relevant ist und nicht, inwiefern TV bei höheren Geschwindigkeiten sinnvoll ist.

Lese bitte meinen ersten Post. Da habe ich bereits geschildert warum die f-22 der f-23 NICHT im WVR überlegen war/ist. Informiere dich bitte über Geschwindigkeiten in der WVR durchgeführt wird, dann weisst du was ich meine. Und nochmal...die F-22 war NICHT Manöverierfähiger. Habe auch dazu schon alles vorher gepostet. Also bitte nochmal alles genau durchlesen.

Und nochwas zum TV im A2A: Die Nutzung von TV in A2A Manövern verschlingt sehr viel Bewegungsenergie. Also hat ein Flugzeug das TV einsetzt einen hohen "energy bleed". Je schneller desto mehr bleed. Die YF-23 dagegen hatte den niedrigsten energy bleed aller bisherigen US jets.