24.03.2013, 14:36
Zitat:Du musst einfach sehen, dass wenn der Schutz für den Tank so aufwändig wird, es vielleicht besser ist nur mit einem ganz kleinen Fahrzeug die Sache zu erledigen. Es darf doch keine Dogmen beim Grossgerät geben. Wenn sich die Sache nur noch so aufwändig schützen lässt (weil auffällig/langsam), lässt man es vielleicht gescheiter weg und sucht nach einer einfacheren Lösung. Es muss ja nicht 1:1 Freiheitskämpfer sein, aber man sieht ja jetzt schon die Probleme die eine moderne Armee mit dem Widerstand hat.Es wird doch immer bemannte Plattformen geben. Man wird diese Plattformen immer irgendwie schützen müssen. Vollkommen egal wie klein, groß, leicht oder schwer man sie baut und mit welcher Taktik man sie einsetzt. Wir werden weder Fahrzeuge komplett aufgeben noch nur auf Drohnen setzen können.
Zitat:Es ist eine Rechenaufgabe bezüglich Kosten, nach der sich die neue Waffe richtet ... sicher nicht nachdem was wir jetzt besitzen. Du musst die Waffe so gestalten, dass für den der abwehrt, sich die Sache unpraktikabel verteuert. In dem Fall muss die einzelne Tochtermunition vielleicht soweit splitterresistent werden, dass für jedes Geschoss eine Rakete abgefeuert werden muss. Vielleicht muss das Gewicht pro Tochtermunition 5-10 kg betragen, wer weiss das schon.Was soll das werden? Wir reden hier von Panzerabwehrlenkwaffen die notfalls noch von der Infanterie in relevanter Zahl mitgeführt werden müssen. Eine Rakete die es vielleicht schon mehrere Zentner an Wirkmittel bringt ist nichts was in diese Kategorie passen könnte. Das wäre eine letztlich neue Waffenart, eine Art überschwere ATGM für die du wieder eine eigene Plattform bräuchtest. Der springende Punkt dabei ist: Wenn nur eine solche Waffe einen aktiv geschützten Panzer knacken könnte wäre der MBT wieder der quasi unverwundbare König des Schlachtfelds da Infanterie und leichtere Fahrzeuge – anders als heute – keine Möglichkeit zur effektiven Bekämpfung mehr hätten. Das Ziel von Hard Kill Systemen ist genau diese Situation herbeizuführen.
Zitat:Grundsätzlich lässt sich einfach generell etwas sagen, etwas vollständig schützen zu wollen , ist extrem schwierig. Der deutlich einfachere Weg ist, ist etwas zu zerstören. Jetzt ist es eine ökonomische Rechnung, welcher Weg wohl eher aufgehen wird.Es geht nicht um vollständigen Schutz. Es geht darum ein System soweit zu schützen das man es verwenden kann. Wenn wir Panzer nicht mehr gegen moderne ATGMs schützen können ist die Panzerwaffe tot. Es ist dann vollkommen irrelevant ob man auf leichtere oder schwere Systeme mit mehr oder weniger Feuerkraft setzt. Wir brauchen Systeme die überleben können. Wir gewinnen keine Kriege mit hohen Ausfällen mehr. Da brauchen wir nicht mal mit unserer kriegsuntauglichen Gesellschaft ankommen, wir haben schon überhaupt nicht die Quanität um Verluste ausgleichen zu können.
Zitat:Ich könnte mir das vorstellen. Die Infanterie fällt gegenüber der modernen Sensorik einfach viel weniger auf. Man müsste dort mehr forschen.Salopp gesagt: Dann ist der Krieg mit dem ersten feindlichen Artillerieschlag verloren. Eine Infanteriearmee hat immer deutlich höhere Verluste, egal mit welchen Gagets man sie ausstattet.
Zitat:Ich glaub eher dass du die Systeme zurzeit etwas überschätzt.Was will man mit Arena? Das ist ein System der ersten Generation mit einem technologischen Stand von vor 20 Jahren. Moderne westliche Systeme wie etwa Tropy sind wesentlich leistungsfähiger. Da ist dann schon weder Splitterwirkung noch Angriffe von oben ein Problem.