24.03.2013, 20:52
Nightwatch schrieb:Es wird doch immer bemannte Plattformen geben. Man wird diese Plattformen immer irgendwie schützen müssen. Vollkommen egal wie klein, groß, leicht oder schwer man sie baut und mit welcher Taktik man sie einsetzt. Wir werden weder Fahrzeuge komplett aufgeben noch nur auf Drohnen setzen können.Aber irgendwann musst du aus diesem Pott aussteigen und die Infanterie rein schicken. Der MBT löst einfach gar nichts. Und wenn man dann noch ein Hard Kill System hat wie du es vorschlägst, ja bitte dann muss der Gegner in urbanem Gebiet nicht mal selbst schiessen, die Zerstörung der zivilen Gebäude übernimmt der Tank unfreiwillig gleich selbst. :mrgreen: Und wie soll das Teil mit der eigenen Infanterie kooperieren ... schlicht unmöglich. Selbst wenn das Abwehrsystem funktionieren würde, das Fahrzeug muss dann ohne eigene Infanterie operieren. Und wie man dann ein Gebiet befrieden möchte, das frag ich mich ernsthaft, ... .
Zitat:Was soll das werden? Wir reden hier von Panzerabwehrlenkwaffen die notfalls noch von der Infanterie in relevanter Zahl mitgeführt werden müssen.Wieso? Das kann man auf jedem SPz anstatt einer TOW realisieren. Ich denke das wäre eine simple Antwort auf die Splitter die man mit etwas mehr Masse einfach umgehen kann. Gegen die Raketenabwehr muss man mit Masse/Tochtermunition entgegentreten, dann rechnet sich die Sache nicht mehr. Das System würde sicher nicht für einen Infanteristen tragbar sein, das ist klar.
Zitat:Der springende Punkt dabei ist: Wenn nur eine solche Waffe einen aktiv geschützten Panzer knacken könnte wäre der MBT wieder der quasi unverwundbare König des Schlachtfelds da Infanterie und leichtere Fahrzeuge – anders als heute – keine Möglichkeit zur effektiven Bekämpfung mehr hätten.Wieso soll der MBT dann der König sein? Der König der Ressourcenverschwender vielleicht. Das hat doch nichts mit der Plattform zu tun. Ein FCS wäre dann sinnvoller, weil aufblasen muss man das System ja nicht mehr, wenn man die Panzerung in dem Umfang nicht mehr braucht.
Zitat:Es geht nicht um vollständigen Schutz. Es geht darum ein System soweit zu schützen das man es verwenden kann. Wenn wir Panzer nicht mehr gegen moderne ATGMs schützen können ist die Panzerwaffe tot.Wäre das so schlimm?
Zitat:Es ist dann vollkommen irrelevant ob man auf leichtere oder schwere Systeme mit mehr oder weniger Feuerkraft setzt.Da geb ich dir Recht.
Zitat:Wir brauchen Systeme die überleben können. Wir gewinnen keine Kriege mit hohen Ausfällen mehr.Das stimmt, ich hab auch keine Lösung. Ich denke ja sowieso, dass ein Krieg bei dem die Zivilbevölkerung nicht hinter dir steht, nie geführt werden darf. Da erreichst man gar nichts.
Zitat:Da brauchen wir nicht mal mit unserer kriegsuntauglichen Gesellschaft ankommen, wir haben schon überhaupt nicht die Quanität um Verluste ausgleichen zu können.Das ist ja nicht falsch, viele dieser Einsätze in der Vergangenheit waren einfach sinnlos. Die Politiker die Kriege beschliessen, gehen ja nie selbst an die Front. Wenn man selbst den Schei.ss ausbaden müsste, wären vermutlich keine 10% der Kriege geführt worden.
Zitat:Dann ist der Krieg mit dem ersten feindlichen Artillerieschlag verloren. Eine Infanteriearmee hat immer deutlich höhere Verluste, egal mit welchen Gagets man sie ausstattet.Die indirekten Treffer/Splitter muss man schon verhindern, aber dafür braucht es nicht irre Panzerung.
Zitat:Was will man mit Arena? Das ist ein System der ersten Generation mit einem technologischen Stand von vor 20 Jahren. Moderne westliche Systeme wie etwa Tropy sind wesentlich leistungsfähiger. Da ist dann schon weder Splitterwirkung noch Angriffe von oben ein Problem.Das System wird aber auch kontrovers beurteilt. Ich bin ja nicht grundsätzlich gegen ein solches System. Wenn das funktioniert, wunderbar.