Zukünftige Entwicklungen und Konzeptionen von Panzerfahrzeugen

[phantom]

Und weil Jagdpanzer sowas von zweiter Weltkrieg sind. Will heißen das Waffensystem das du skizzierst wäre keine poblige TOW sondern wahrscheinlich das drei bis vierfache davon an Masse und Gewicht. Heißt du brauchst eine extra Plattform für diese Rakete.

Wenn's nötig wäre und man damit das Hard Kill System vom Gegner (z.B. MBT) überwinden kann, wieso nicht. Da gibt's doch keine Dogmen, der Tank muss weg, also wird man's machen.

Und mit diesem Konzept hat dann die mechanisierte Infanterie keine eigene Möglichkeit mehr Panzerfahrzeuge zu bekämpfen -> Zweck erfüllt, MBT dominiert das Schlachtfeld.

Klingt wie das Herunterbeten, dass man ewig Schlachtschiffe benötigt.

Der MBT ist immernoch die beste Vereinigung von Schutz, Feuerkraft und Beweglichkeit.

Vor allem Beweglichkeit. :mrgreen: Und bezüglich Schutz, versteh ich deine Logik nicht. Das Hard Kill System funktioniert nach deiner Ansicht ja so perfekt. Für was bitte brauchst du die Panzerung?

Natürlich fressen MBTs Ressourcen. Aber ernsthaft, verglichen mit dem was Krieg sonst so kostet - Luftwaffe ?!

Stimmt die Luftwaffe ist extrem teuer. Aber im Gegensatz zum MBT braucht man sie zwingend, dein MBT ist ohne Luftschirm so viel wert, wie 60 Tonnen Altmetall.

Ja, mit was willst du dann Krieg führen? Leichter Infanterie? Ein Artillerieangriff und der Krieg ist verloren.

Den Verteidigungskrieg kann man so führen wie die Taliban. Keine Uniformen anziehen und dich unters Volk mischen. Als Angreifer hast du auf lange Sicht keine Chance den Krieg zu gewinnen, ausser du machst alles platt inkl. Zivilbevölkerung. Es ist natürlich eine Option alles zu zerstören, dann ist es Deins. Aber wie schon oftmals erwähnt, diese Option gäbe es mit mehreren anderen waffenarten schon längst. Das ist keine Begründung pro grosse Tanks.

Dürfen oder nicht dürfen hilft uns nicht weiter wenn wir müssen.
Für uns ist diese Diskussion akademisch da wir keine Panzerschlachten in gefährlicher Umgebung schlagen müssen. Praxisbezogen argumentiere ich daher eher aus der israelischen Sicht auf dem Libanon gegen die Hisbollah. Das ist abseits aller unrealistischen Szenarien das klassische gefährliche Einsatzszenario für Panzer heutzutage. Ich sehe hier Hard Kill Systeme als absoluten Game Changer.

Klassisches Einsatzszenario? Hier steht ein zusammengewürfelter, technisch auf tiefstem Niveau ausgestatteter Gegner mit null Rechten, einer hightech Armee gegenüber, die vom eigenen Staat nicht mal selbst finanziert wird. Das Ungleichgewicht könnte in strategisch, taktischer und waffentechnischer Sicht, nicht grösser sein. Aus diesem Szenario lässt sich gar nichts ablesen.

Ich wiederhole: Eine Infanterielastige Armee hat immer mehr Verluste. Versetze dieses Konzept doch mal in die Praxis des zweiten Libanonkrieges. Wie hätten sich die israelische Infanterie da mit auch nur ansatzweise vergleichbaren Verlusten durchsetzen sollen wenn die überlegene Durschlagskraft der Panzerwaffe nicht zu Verfügung gestanden hätte? Planquadratschießen der Artillerie mit Napalm?

Was willst du aus diesem Witzfiguren-Szenario dort unten ableiten? Du bist ja nicht der Einzige der dort was rauslesen möchte. Aber tschuldigung, für mich ist das das klassische Szenario von grössten Gefälle, von extremer Unterdrückung, Synonym wie man es auf keinen Fall als Beispiel für irgendwas nehmen sollte. Weder für die Waffentechnik noch für die Politik.

Das System hat sich bereits im Einsatz bewährt. Wie bei Iron Dome auch haben die Kritiker eben nicht recht behalten.

Das System wurde komplett von den USA finanziert. Ich mach jede Wette mit dem ganzen Geld könnte man locker was entwickeln, was Iron Dome in Fiasko Dome verwandeln würde.