21.05.2013, 22:49
@quintus fabius:
du hast tatsächlich noch kein schiff bei schwerer see gesehen?
mal ehrlich, nach dem du ja schon selbst von risiko und dem verlust des ekranoplanes wegen seegang gesprochen hast müßtest du schon den beweis antreten, das man wigs tatsächlich auch bei hohem seegang starten und landen kann. die daten, die ich in den letzten tagen so gelesen habe lassen diesen schluss jedenfalls nicht zu. spontan würde ich mich zu der aussage hinreisen lassen, das ein wig witterungsbedingt zu 20-30% der zeit nicht einsetzbar ist (hängt natürlich von vielen faktoren wie dem seegebiet oder der größe des wig's ab).
das aus moderner rechnerkapazität eine deutlich verbesserte manövrierfähigkeit resultiert würde ich auch gerne mal verstehen. natürlich macht das dem piloten die steuerung einfacher und erhöht damit die sicherheit aber wo kommt da die manövrierfähigkeit her? (ohne dein eufi beispiel überstrapazieren zu wollen aber die manövrierfähigkeit entsteht doch durch eine instabile aerodynamik, die rechner braucht man dann eben um das ganze beherschen zu können.)
klar "kriegsschiff" ist relativ und wenn man den von dir favorisierten skjold entwurf als ansatz nimmt so muss ich leider sagen, auch der hat quasi keine selbstverteidigungsfähigkeiten (ok den mass-tk-werfer lasse ich gelten). letztlich ist die skjold klasse auch garnicht für das hier beschriebene scenario
gedacht sondern zur verteidigung der heimischen gewässer.
in meinen augen braucht ein überlebensfähiger schiffsentwurf aber z.b. min. ein aus 2 layern bestehendes luftabwehrsystem (z.b. essm + ram) und die dazu gehörende sensorausstattung modernster art.
laut wiki:
lun-class: range 2000 km => daraus habe ich die 900 km abgeleitet
a-90 orlyonok: range 1500 km => daraus habe ich die 600 km abgeleitet
(das delta geht dann für das, jeweils missionsspezifische verweilen im einsatzgebiet drauf)
das liegt eindeutig in den bereichen, in denen sich auch flugzeuge bewegen.
und wenn boing seit einigen jahren ein so großes wig plant aber unterm strich nichts dabei rum kommt, ist das in meinen augen auch ein versteckter hinweis.
natürlich brauchen schiffe auch irgendwann mal einen hafen aber schiffe sind seefest, haben eine seeausdauer und sind auf see nachversorgbar.
ich denke auch nicht, das konzepte fehlen, das problem ist ehr das man im moment auf das falsche setzt (-> lcs). statt geschwindigkeit braucht man mehr/bessere sensoren und effektoren.
wenn ich mich an die studie zu den lcs richtig erinnere, wurde die hohe geschwindigkeit nur für die asuw mission gefordert um high value units besser schützen zu können. für die anderen missionsprofile war die geschwindigkeit nachrangig. und was hat man nun davon? jetzt fordert man auf einmal (wen wundert es) mehr feuerkraft und reibt sich die augen weil schon die integration eines eines nur leicht größeren geschützes (76 mm statt 57 mm) quasi nicht möglich ist.
für den iran mögen diese wig's ja auch wieder sinn machen, die wollen ja auch ihre eigene küste verteidigen.
die meinung aus dem navy-matters blog kann ich nachvollziehen. genauso ist ja auch die frage wie stark dein argument "Ein WIG [...] macht größere Gebiete der feindlichen Küste nutzbar für die Bewegung." überhaupt zieht. wie groß sind diese gebiete überhaupt, wie leicht kann ein gegner diese gebiete blockieren wenn man wig's tatsächlich als einsatzfähiges system ins feld führt, will ich da überhaupt hin und bringt mir das einen vorteil?
du hast tatsächlich noch kein schiff bei schwerer see gesehen?
mal ehrlich, nach dem du ja schon selbst von risiko und dem verlust des ekranoplanes wegen seegang gesprochen hast müßtest du schon den beweis antreten, das man wigs tatsächlich auch bei hohem seegang starten und landen kann. die daten, die ich in den letzten tagen so gelesen habe lassen diesen schluss jedenfalls nicht zu. spontan würde ich mich zu der aussage hinreisen lassen, das ein wig witterungsbedingt zu 20-30% der zeit nicht einsetzbar ist (hängt natürlich von vielen faktoren wie dem seegebiet oder der größe des wig's ab).
das aus moderner rechnerkapazität eine deutlich verbesserte manövrierfähigkeit resultiert würde ich auch gerne mal verstehen. natürlich macht das dem piloten die steuerung einfacher und erhöht damit die sicherheit aber wo kommt da die manövrierfähigkeit her? (ohne dein eufi beispiel überstrapazieren zu wollen aber die manövrierfähigkeit entsteht doch durch eine instabile aerodynamik, die rechner braucht man dann eben um das ganze beherschen zu können.)
Zitat:Warum sollte ein WIG wehrlos sein? Im Gegensatz zu einem Flugzeug kann es eben eine erhebliche Zuladung an Waffen und Abwehrmitteln tragen. Die Bewaffnung wäre gleich der eines Kriegsschiffes. Es geht zudem nicht nur um die reine Maximalgeschwindigkeit sondern auch darum, dass ein WIG im Gegensatz zu einem Kriegsschiff in Küstengewässern Wege nehmen kann, die kein Schiff nehmen kann. Und damit auf geraden Linien agieren kann, die wegen der Gestaltung der Küste Schiffen verwehrt sind.du stellst dir also ein wig vor, das eine sensor und effektorausstattung vergleichbar zu einem vollwertigen kriegsschiff hat, das dann mit 400 km/h quasi beliebig über land fliegt und allen hindernissen ausweicht? sorry aber das ist einfach zu weit von den wig's weg die es bisher gab und immer noch viel zu weit von den entwürfen, die nie realisiert wurden als das ich mir das vorstellen könnte.
klar "kriegsschiff" ist relativ und wenn man den von dir favorisierten skjold entwurf als ansatz nimmt so muss ich leider sagen, auch der hat quasi keine selbstverteidigungsfähigkeiten (ok den mass-tk-werfer lasse ich gelten). letztlich ist die skjold klasse auch garnicht für das hier beschriebene scenario
gedacht sondern zur verteidigung der heimischen gewässer.
in meinen augen braucht ein überlebensfähiger schiffsentwurf aber z.b. min. ein aus 2 layern bestehendes luftabwehrsystem (z.b. essm + ram) und die dazu gehörende sensorausstattung modernster art.
Zitat:Die Reichweite der russischen Typen liegt übrigens bei ca 2000 km.reichweite != einsatzradius, man will den feind ja nicht mit dem letzten tropfen sprit erreichen sondern auch den ganzen rückflug schaffen.
laut wiki:
lun-class: range 2000 km => daraus habe ich die 900 km abgeleitet
a-90 orlyonok: range 1500 km => daraus habe ich die 600 km abgeleitet
(das delta geht dann für das, jeweils missionsspezifische verweilen im einsatzgebiet drauf)
das liegt eindeutig in den bereichen, in denen sich auch flugzeuge bewegen.
und wenn boing seit einigen jahren ein so großes wig plant aber unterm strich nichts dabei rum kommt, ist das in meinen augen auch ein versteckter hinweis.
natürlich brauchen schiffe auch irgendwann mal einen hafen aber schiffe sind seefest, haben eine seeausdauer und sind auf see nachversorgbar.
ich denke auch nicht, das konzepte fehlen, das problem ist ehr das man im moment auf das falsche setzt (-> lcs). statt geschwindigkeit braucht man mehr/bessere sensoren und effektoren.
wenn ich mich an die studie zu den lcs richtig erinnere, wurde die hohe geschwindigkeit nur für die asuw mission gefordert um high value units besser schützen zu können. für die anderen missionsprofile war die geschwindigkeit nachrangig. und was hat man nun davon? jetzt fordert man auf einmal (wen wundert es) mehr feuerkraft und reibt sich die augen weil schon die integration eines eines nur leicht größeren geschützes (76 mm statt 57 mm) quasi nicht möglich ist.
für den iran mögen diese wig's ja auch wieder sinn machen, die wollen ja auch ihre eigene küste verteidigen.
die meinung aus dem navy-matters blog kann ich nachvollziehen. genauso ist ja auch die frage wie stark dein argument "Ein WIG [...] macht größere Gebiete der feindlichen Küste nutzbar für die Bewegung." überhaupt zieht. wie groß sind diese gebiete überhaupt, wie leicht kann ein gegner diese gebiete blockieren wenn man wig's tatsächlich als einsatzfähiges system ins feld führt, will ich da überhaupt hin und bringt mir das einen vorteil?