22.06.2013, 17:27
wenn wir jedesmal mit in den krieg ziehen würden wenn irgendwo ein verbündeter und/oder freund in den krieg zieht dann gute nacht. grundlage eines bündnis ist ein vertrag der genau regeln sollte wann man wo, wie und unter welchen bedingungen hilfe leisten muss (also ein bündnisfall eintritt). und mir fällt da nichts ein was in mali entsprechend greifen würde.
letztlich haben wir ja auch geholfen und tanker geschickt nur eben erst nachdem ein bundestagsmandat da war. wenn in frankreich einige das vielleicht nicht verstehen, dann mag das eben so sein. ich bin auf jedenfall froh das wir eine parlamentsarmee haben. es gibt ja auch genug leute (auch in frankreich) die uns und unsere bundeswehr auch heute noch sehr kritisch beäugen und die sicherlich ruhiger schlafen wenn sie wissen das deutschland keine soldaten ohne bundestagsmandat in marsch setzt.
im übrigen hat ja auch karlsruhe z.b. in dem awacs urteil sehr klar gestellt das ein bundestagsmandat quasi immer notwendig ist und das dieses nur in ausnahmefällen nachträglich eingeholt werden darf (stichwort "wehr- und bündnisfähigkeit" bei gefahr im verzug). davon kann beim mali einsatz aber keine rede sein.
im übrigen hat sich ja auch frankreich nicht gerade mit ruhm bekleckert als man vorzeitig und einseitig den rückzug aus afghanistan beschlossen hat.
letztlich haben wir ja auch geholfen und tanker geschickt nur eben erst nachdem ein bundestagsmandat da war. wenn in frankreich einige das vielleicht nicht verstehen, dann mag das eben so sein. ich bin auf jedenfall froh das wir eine parlamentsarmee haben. es gibt ja auch genug leute (auch in frankreich) die uns und unsere bundeswehr auch heute noch sehr kritisch beäugen und die sicherlich ruhiger schlafen wenn sie wissen das deutschland keine soldaten ohne bundestagsmandat in marsch setzt.
im übrigen hat ja auch karlsruhe z.b. in dem awacs urteil sehr klar gestellt das ein bundestagsmandat quasi immer notwendig ist und das dieses nur in ausnahmefällen nachträglich eingeholt werden darf (stichwort "wehr- und bündnisfähigkeit" bei gefahr im verzug). davon kann beim mali einsatz aber keine rede sein.
im übrigen hat sich ja auch frankreich nicht gerade mit ruhm bekleckert als man vorzeitig und einseitig den rückzug aus afghanistan beschlossen hat.
Zitat:Noch mehr waren sie dann verärgert darüber, dass deutsche Transportflugzeuge keine französischen Soldaten transportierten. Wie du dies verteidigen kannst, verstehe ich nicht, aber man muß ja nicht alles verstehen.wo habe ich das getan? wir haben bisher nur über den tanker gesprochen bei dem du auch noch hauptsächlich auf der zertifizierung und einer lügenbehauptung gegenüber des verteidigungsministers rumgeritten bist. nach dem du nun gemerkt hast, das die zertifizerung in dem fall überhaupt keine rolle gespielt hat, versuchst du nun mir einen ganz anderen punkt unterzuschieben zu dem ich mich überhaupt nicht geäußert habe? das halte ich schon für etwas böswillig.