23.06.2013, 19:13
spooky:
Meiner Meinung nach bist du etwas zu empfindlich, so jedenfalls mein Eindruck. Ich will doch gar nichts gegen dich, und habe keine böswilligen Hintergedanken gegen dich. Ich habe überhaupt ganz allgemein keine Hintergedanken! Ich will dir nichts unterschieben. Ich bin gerade eben kein wortklauberischer Mensch, und für mich zählt der Inhalt und nicht die legalistische Erbsenzählerei.
Zwischen in den Krieg ziehen und ein Tankflugzeug schicken besteht doch ein himmelschreiender Unterschied. Das ganze hätte uns sehr wenig gekostet und es hätte einen im Verhältnis zu den Kosten hohen politischen Nutzen gehabt. So haben wir umgekehrt für nichts unseren angeblich engsten Verbündeten ordentlich verprellt.
Zu dem Zeitpunkt wo wir ihn geschickt haben, war er gerade eben keine Hilfe mehr und die Kämpfe im Gros vorbei.
Dann muß eben eine Sondersitzung her und das ganze muß sofort beschlossen werden. Tagt dieser Bundestag nicht ohnehin fast jeden Tag? Eine einfache Abstimmung: Fertig.
Böswillig ist in Wahrheit allein die Art und Weise, wie die politische Führung in Deutschland die Hilfe für Frankreich hintertrieben hat.
Und wenn Bundeswehrsoldaten nicht sofort und direkt ins Ausland dürfen weil die Juristen erst mal sich in Wortklaubereien und Winkelzügen ergehen müssen, dann sende ich das Flugzeug einfach so nach Frankreich und lasse es von französischen Soldaten fliegen. Dann ist kein deutscher Soldat im Auslandseinsatz und damit kein Bundestagsmandat notwendig.
Das ist eine legalistische Sichtweise. Welche ich bekanntermaßen grundsätzlich ablehne. Das fällt mir ohnehin bei deinen Einträgen auf: die Überbetonung der Formen vor den Inhalten. Ein Bündnis ist für dich ein rein legalistisches Machwerk, ein präziser Vertrags-Text der wortwörtlich befolgt wird, gleich ob dies Sinn macht oder nicht. So auch hier. Genaue Regeln, Verträge, wortwörtliche Befolgung von niedergeschriebenen Ausführungsverordnungen, DIN Normen, Standardisierungen, Zertifizierungen.....
Wach auf !! in einem Kriegseinsatz ist all dies der direkte Weg in die Niederlage. Gegen einen ernsthaften Gegner der Weg in die eigene Vernichtung !!
Das Frankreich militärisch nicht sonderlich fähig ist, habe ich schon öfter angesprochen und kritisiert. Frankreich hätte ja auch schon in der Planungsphase für den Mali-Krieg deutsche Truppen anfordern können, beispielsweise die deutsch-französische Brigade usw. Also deutlich früher und damit wären wir nicht so im Zeitdruck gewesen. Gerade solche Schwächen anderer europäischer Ländern müssten wir aber ausgleichen. Beispielsweise indem wir ein Tankflugzeug zur Verfügung stellen.
Wo ein WILLE ist, ist auch ein Weg ! Was aber vor allem anderen fehlt ist Wille. Was vor allem anderen im Übermaß vorherrscht ist Juristendenken, blinde Paragraphenreiterei, blinder Vorschriftenglaube und Legalismus.
Und genau dieser Legalismus, diese Überbetonung der Formen vor den Inhalten, ist das wesentliche Problem dass einer European Armed Force entgegen steht! Genau deshalb gibt es keine Europäische Armee und funktioniert die militärische Zusammenarbeit in Europa nicht.
Die Herrschaft der Anwälte, des Juristengesindel, der Tausendseitenverträge, Ausführungsverordnungen und Rechtsschutzversicherungen ist das primäre Problem Europas an sich.
Wir verwechseln heute Rechtsstaat und Legalistische Willkürherrschaft. Wir verkennen vor lauter blinder Paragraphenreiterei den Gesetzessinn! Und verwerfen daher die Legitimität zugunsten der Legalität und zerstören damit jede Perspektive auf eine europäische Armee.
Meiner Meinung nach bist du etwas zu empfindlich, so jedenfalls mein Eindruck. Ich will doch gar nichts gegen dich, und habe keine böswilligen Hintergedanken gegen dich. Ich habe überhaupt ganz allgemein keine Hintergedanken! Ich will dir nichts unterschieben. Ich bin gerade eben kein wortklauberischer Mensch, und für mich zählt der Inhalt und nicht die legalistische Erbsenzählerei.
Zitat:wenn wir jedesmal mit in den krieg ziehen würden wenn irgendwo ein verbündeter und/oder freund in den krieg zieht dann gute nacht.
Zwischen in den Krieg ziehen und ein Tankflugzeug schicken besteht doch ein himmelschreiender Unterschied. Das ganze hätte uns sehr wenig gekostet und es hätte einen im Verhältnis zu den Kosten hohen politischen Nutzen gehabt. So haben wir umgekehrt für nichts unseren angeblich engsten Verbündeten ordentlich verprellt.
Zitat:letztlich haben wir ja auch geholfen und tanker geschickt
Zu dem Zeitpunkt wo wir ihn geschickt haben, war er gerade eben keine Hilfe mehr und die Kämpfe im Gros vorbei.
Zitat:im übrigen hat ja auch karlsruhe z.b. in dem awacs urteil sehr klar gestellt das ein bundestagsmandat quasi immer notwendig ist und das dieses nur in ausnahmefällen nachträglich eingeholt werden darf
Dann muß eben eine Sondersitzung her und das ganze muß sofort beschlossen werden. Tagt dieser Bundestag nicht ohnehin fast jeden Tag? Eine einfache Abstimmung: Fertig.
Böswillig ist in Wahrheit allein die Art und Weise, wie die politische Führung in Deutschland die Hilfe für Frankreich hintertrieben hat.
Und wenn Bundeswehrsoldaten nicht sofort und direkt ins Ausland dürfen weil die Juristen erst mal sich in Wortklaubereien und Winkelzügen ergehen müssen, dann sende ich das Flugzeug einfach so nach Frankreich und lasse es von französischen Soldaten fliegen. Dann ist kein deutscher Soldat im Auslandseinsatz und damit kein Bundestagsmandat notwendig.
Zitat:grundlage eines bündnis ist ein vertrag der genau regeln sollte wann man wo, wie und unter welchen bedingungen hilfe leisten muss (also ein bündnisfall eintritt). und mir fällt da nichts ein was in mali entsprechend greifen würde.
Das ist eine legalistische Sichtweise. Welche ich bekanntermaßen grundsätzlich ablehne. Das fällt mir ohnehin bei deinen Einträgen auf: die Überbetonung der Formen vor den Inhalten. Ein Bündnis ist für dich ein rein legalistisches Machwerk, ein präziser Vertrags-Text der wortwörtlich befolgt wird, gleich ob dies Sinn macht oder nicht. So auch hier. Genaue Regeln, Verträge, wortwörtliche Befolgung von niedergeschriebenen Ausführungsverordnungen, DIN Normen, Standardisierungen, Zertifizierungen.....
Wach auf !! in einem Kriegseinsatz ist all dies der direkte Weg in die Niederlage. Gegen einen ernsthaften Gegner der Weg in die eigene Vernichtung !!
Zitat:im übrigen hat sich ja auch frankreich nicht gerade mit ruhm bekleckert als man vorzeitig und einseitig den rückzug aus afghanistan beschlossen hat.
Das Frankreich militärisch nicht sonderlich fähig ist, habe ich schon öfter angesprochen und kritisiert. Frankreich hätte ja auch schon in der Planungsphase für den Mali-Krieg deutsche Truppen anfordern können, beispielsweise die deutsch-französische Brigade usw. Also deutlich früher und damit wären wir nicht so im Zeitdruck gewesen. Gerade solche Schwächen anderer europäischer Ländern müssten wir aber ausgleichen. Beispielsweise indem wir ein Tankflugzeug zur Verfügung stellen.
Wo ein WILLE ist, ist auch ein Weg ! Was aber vor allem anderen fehlt ist Wille. Was vor allem anderen im Übermaß vorherrscht ist Juristendenken, blinde Paragraphenreiterei, blinder Vorschriftenglaube und Legalismus.
Und genau dieser Legalismus, diese Überbetonung der Formen vor den Inhalten, ist das wesentliche Problem dass einer European Armed Force entgegen steht! Genau deshalb gibt es keine Europäische Armee und funktioniert die militärische Zusammenarbeit in Europa nicht.
Die Herrschaft der Anwälte, des Juristengesindel, der Tausendseitenverträge, Ausführungsverordnungen und Rechtsschutzversicherungen ist das primäre Problem Europas an sich.
Wir verwechseln heute Rechtsstaat und Legalistische Willkürherrschaft. Wir verkennen vor lauter blinder Paragraphenreiterei den Gesetzessinn! Und verwerfen daher die Legitimität zugunsten der Legalität und zerstören damit jede Perspektive auf eine europäische Armee.