04.02.2004, 20:44
Die Kuznetsov hat einen entscheidenden Nachteil: kein Katapult!
Das bedeutet - die MiG 29 (kurze Reichweite) und die SU 33 können zwar starten, aber nicht voll beladen - d.h. bei voller Waffenlast müssen die SU nachgetankt werden, aber
weder bordgestützte Tankflugzeuge noch AWACS noch .,... schaffen den Aufstieg ohne Katapult, also muss eine zweite Maschine mit in die Luft, von der dann der erste Jäger betankt wird ....
wenn man vergleicht, wieviele Flugzeuge die US-Träger - sagen wir in 5 - 10 Minuten - im Vergleich zur K. "zum Einsatz !" bringen können, dann ist die K. weit hinten drann - genau das wäre aber die Aufgabe der Flugzeugträger;
möglichst viel Flugzeuge möglichst rasch zum Einsatz bringen!
eine Abhilfe könnten Katapulte auf dem Schräglandedeck bringen, wie bei den US-Trägern, aber anscheinend beherrschen die Russen diese Technik nicht.
Reihenfolge von daher:
1. die großen US-Träger
2. der französische Träger
3. der "neue" brasilianische Träger
4. (immer noch!) die Minas Gerais, die wenigstens 1 einsetzbares Katapult hat
dann ist für mich in einer Zwischenstufe (schon ganz nah) die
K. drann - weil da immerhin "richtige Flugzeuge" genutzt werden können und (auch wenn ein Teil gleich wieder zum nachtanken zurück muss) mehr zum Einsatz kommen als von der Minas Gerais (wobei der Betrieb des einen Trägers wohl nur weitergeht, um das know-how zu erhalten und später drauf aufbauen zu können - momenta zieht sich die russ. Marine auf den "erweiterten Küstenschutz" zurück. Ein Träger macht auch keinen Sinn, mindestens drei müssten für eine Dauerpräsenz zumindest eines Trägers vorhanden sein)
von der Größe etwas dahinter liegend (weniger Flugzeuge, nur MiG 29 und Harrier nutzbar) der künftige indische Träger aus der KIEW-Klasse
so, und dann kommen die Träger für "Senkrechtstarter"
- die brit. Träger
- die US-Hubschrauber Träger für Landungseinsätze
- die spanischen und italienischen Typen
- der indische und thailandische Träger
Das sind - bei allem Respekt - für mich Schiffe für Geleitzugaufgaben und zur Unterstützung von Landungsoperationen mit einem lokalen Luftschild in einem Einsatzgebiet, das nicht besonders durch gegnerische Streitkräfte bedroht ist - aber keine vollwertigen Flugzeugträger, die gegen gut bewaffnete Luft- und Marinestreitkräfte eingesetzt werden könnten.
Das bedeutet - die MiG 29 (kurze Reichweite) und die SU 33 können zwar starten, aber nicht voll beladen - d.h. bei voller Waffenlast müssen die SU nachgetankt werden, aber
weder bordgestützte Tankflugzeuge noch AWACS noch .,... schaffen den Aufstieg ohne Katapult, also muss eine zweite Maschine mit in die Luft, von der dann der erste Jäger betankt wird ....
wenn man vergleicht, wieviele Flugzeuge die US-Träger - sagen wir in 5 - 10 Minuten - im Vergleich zur K. "zum Einsatz !" bringen können, dann ist die K. weit hinten drann - genau das wäre aber die Aufgabe der Flugzeugträger;
möglichst viel Flugzeuge möglichst rasch zum Einsatz bringen!
eine Abhilfe könnten Katapulte auf dem Schräglandedeck bringen, wie bei den US-Trägern, aber anscheinend beherrschen die Russen diese Technik nicht.
Reihenfolge von daher:
1. die großen US-Träger
2. der französische Träger
3. der "neue" brasilianische Träger
4. (immer noch!) die Minas Gerais, die wenigstens 1 einsetzbares Katapult hat
dann ist für mich in einer Zwischenstufe (schon ganz nah) die
K. drann - weil da immerhin "richtige Flugzeuge" genutzt werden können und (auch wenn ein Teil gleich wieder zum nachtanken zurück muss) mehr zum Einsatz kommen als von der Minas Gerais (wobei der Betrieb des einen Trägers wohl nur weitergeht, um das know-how zu erhalten und später drauf aufbauen zu können - momenta zieht sich die russ. Marine auf den "erweiterten Küstenschutz" zurück. Ein Träger macht auch keinen Sinn, mindestens drei müssten für eine Dauerpräsenz zumindest eines Trägers vorhanden sein)
von der Größe etwas dahinter liegend (weniger Flugzeuge, nur MiG 29 und Harrier nutzbar) der künftige indische Träger aus der KIEW-Klasse
so, und dann kommen die Träger für "Senkrechtstarter"
- die brit. Träger
- die US-Hubschrauber Träger für Landungseinsätze
- die spanischen und italienischen Typen
- der indische und thailandische Träger
Das sind - bei allem Respekt - für mich Schiffe für Geleitzugaufgaben und zur Unterstützung von Landungsoperationen mit einem lokalen Luftschild in einem Einsatzgebiet, das nicht besonders durch gegnerische Streitkräfte bedroht ist - aber keine vollwertigen Flugzeugträger, die gegen gut bewaffnete Luft- und Marinestreitkräfte eingesetzt werden könnten.