08.09.2013, 23:26
Der Einordnung der Süddeutschen ist bisweilen vorschnell, ja man sollte eher den Charakter einer "sich selbst erfüllenden Prophezeihung" seitens der Propaganda Assads als Grundannahme unterstellen. Man schaue doch nur mal zurück:
1.) Zu Beginn der Revolte haben Islamisten fast keine Rolle gespielt, durch das brutale Niederschlagen der ersten relativ friedlich verlaufenden Proteste mit Mord und Folter (auch an Kindern) radikalisierte das Regime indessen den Aufstand in Teilen selbst und zog über die Grenzen hinaus die Aufmerksamkeit radikaler sunnitischer Kreise auf die Revolte, die natürlich ihren Glaubensbrüdern zu Hilfe kommen wollten. Indessen jedoch, noch ehe der erste al Qaida-Dschihadist in Syrien auftauchte, verkündeten die Assad-Propaganda und deren Freunde schon großartig, dass man ja dort "Terroristen" niederringe, was besonders in der EU für Irritationen sorgte. Dass sich diese Lüge immer mehr bewahrheiten würde, ahnte man in Damaskus damals vermutlich noch nicht.
2.) Fast alle Islamistengruppen formten sich ab Frühjahr 2012, also erst rund ein Jahr nach Beginn der Revolution; dies geschah auch vor dem Hintergrund, dass die ideologischen und religiösen Gegner des syrischen Regimes, vor allem am Golf, nun die Chance witterten, hier ihre Terroristen-Büttel von der Leine zu lassen, um die "Ketzer in Damaskus" (Alawiten) anzugreifen und auch um den Einfluss Irans über die Hisbollah-Damaskus-Connection zu verringern. Zugleich lavierte der Westen herum, besonders Europa, redete sich immer höflich bis unklar heraus von wegen der vagen Bruchlinien von den "demokratischen gesinnten" Rebellen zu den Radikalen und von der Gefahr, dass Waffen bei den "falschen Feldpostnummern" landen könnten (obgleich diese Gefahr zu diesem Zeitpunkt noch nicht so eminent war). Ab diesem Zeitpunkt jedoch hatte sich der vormals viel zitierte und auch teils falscher Weise bemühte Begriff "war by proxies" bereits stark ausgeformt. Ironie der Geschichte: Ab etwa Sommer 2012 musste das Regime Assads immer mehr den von der eigenen Propaganda bemühten "Kampf gegen Terroristen" wirklich führen (indessen spielten hier die reinen al Qaida-Gruppen immer noch keine maßgebende Rolle innerhalb der gesamten Revolte).
3.) 2013: Zwei starke Blöcke, Assad (gestützt von teils noch den Russen und vor allem von Iran und Hisbollah) sowie al Qaida-nahe Strukturen und dschihadistische Gruppen (gestützt von Saudi-Arabien, Katar, Kuwait, Jordanien), haben sich weitgehend ausgeformt, und haben einen immer kleiner werdenden dritten Block von zerstrittenen, aber durchaus weitgehend progressiv-gemaeßigten Strukturen zwischen sich, der (zumindest derweilen) zum Niedergang verurteilt ist, weil man ihm bislang die Unterstützung verweigert hat. Heute indessen ist der von der Assad-Propaganda bemühte "Kampf gegen Terroristen" in vollem Gange, wobei aber immer noch die Frage bleibt, wie viele der Rebellen in Syrien wirklich al Qaida oder dschihadistischen Strukturen zuzurechnen sind. Weil...
4.) Wenn man alle Gruppen und Grüppchen der Rebellen zusammenfasst, ist man schnell bei über 120.000 Personen [aller Couleur], von denen aber wiederum sicherlich nicht die Mehrheit (also über 60.000) al Nusra und Co. zuzurechnen sein kann. Das geht rein rechnerisch gar nicht. Man müssten alle Dschihadisten aus Afghanistan, Irak und Tschetschenien zusammenkarren, und würde diese Zahl immer noch nicht erreichen. Es ist also, auch wenn die Fundamentalisten massiv Unterstützung erfahren, immer noch zur Vorsicht geraten, wenn es heißt, die Terroristengruppen "dominierten die Rebellion".
Fazit: Genau genommen hat die Assad-Propaganda leider einen Punktesieg zu Beginn der Revolte erzielt. Weil: Die gebetsmühlenartig-propagandistischen Regime-Verlautbarungen, von wegen es seien dort nur Terroristen am Werk, griffen teilweise wirklich im Westen, schürten dort Unsicherheiten hinsichtlich dessen, ob nun Terroristen vor Ort sind oder eben nicht, und verhinderten koordinierte Maßnahmen zur Unterstützung der Rebellen zu Beginn des Aufstandes (vor allem seitens der chronisch uneinigen EU). Zugleich jedoch ermöglichte dieses westliche Zögern es den regionalen Gegnern des syrischen Regimes (und auch des Iran) in diese "Lücke" zu springen und ihre hofierten Gruppen ins Spiel zu bringen bzw. gezielt sunnitische Extremisten gegen die Alawiten-Clique Assads hochzurüsten, d. h. die "sich selbst erfüllende [Propaganda]-Prophezeihung" eines Kampfes gegen Terroristen ist heute durch Zögern und Uneinigkeit des Westens zu Beginn des syrischen Dramas teilweise wahr geworden. Und das ist, von der Giftgas-Thematik mal abgesehen, schon bitter genug...
Schneemann.
1.) Zu Beginn der Revolte haben Islamisten fast keine Rolle gespielt, durch das brutale Niederschlagen der ersten relativ friedlich verlaufenden Proteste mit Mord und Folter (auch an Kindern) radikalisierte das Regime indessen den Aufstand in Teilen selbst und zog über die Grenzen hinaus die Aufmerksamkeit radikaler sunnitischer Kreise auf die Revolte, die natürlich ihren Glaubensbrüdern zu Hilfe kommen wollten. Indessen jedoch, noch ehe der erste al Qaida-Dschihadist in Syrien auftauchte, verkündeten die Assad-Propaganda und deren Freunde schon großartig, dass man ja dort "Terroristen" niederringe, was besonders in der EU für Irritationen sorgte. Dass sich diese Lüge immer mehr bewahrheiten würde, ahnte man in Damaskus damals vermutlich noch nicht.
2.) Fast alle Islamistengruppen formten sich ab Frühjahr 2012, also erst rund ein Jahr nach Beginn der Revolution; dies geschah auch vor dem Hintergrund, dass die ideologischen und religiösen Gegner des syrischen Regimes, vor allem am Golf, nun die Chance witterten, hier ihre Terroristen-Büttel von der Leine zu lassen, um die "Ketzer in Damaskus" (Alawiten) anzugreifen und auch um den Einfluss Irans über die Hisbollah-Damaskus-Connection zu verringern. Zugleich lavierte der Westen herum, besonders Europa, redete sich immer höflich bis unklar heraus von wegen der vagen Bruchlinien von den "demokratischen gesinnten" Rebellen zu den Radikalen und von der Gefahr, dass Waffen bei den "falschen Feldpostnummern" landen könnten (obgleich diese Gefahr zu diesem Zeitpunkt noch nicht so eminent war). Ab diesem Zeitpunkt jedoch hatte sich der vormals viel zitierte und auch teils falscher Weise bemühte Begriff "war by proxies" bereits stark ausgeformt. Ironie der Geschichte: Ab etwa Sommer 2012 musste das Regime Assads immer mehr den von der eigenen Propaganda bemühten "Kampf gegen Terroristen" wirklich führen (indessen spielten hier die reinen al Qaida-Gruppen immer noch keine maßgebende Rolle innerhalb der gesamten Revolte).
3.) 2013: Zwei starke Blöcke, Assad (gestützt von teils noch den Russen und vor allem von Iran und Hisbollah) sowie al Qaida-nahe Strukturen und dschihadistische Gruppen (gestützt von Saudi-Arabien, Katar, Kuwait, Jordanien), haben sich weitgehend ausgeformt, und haben einen immer kleiner werdenden dritten Block von zerstrittenen, aber durchaus weitgehend progressiv-gemaeßigten Strukturen zwischen sich, der (zumindest derweilen) zum Niedergang verurteilt ist, weil man ihm bislang die Unterstützung verweigert hat. Heute indessen ist der von der Assad-Propaganda bemühte "Kampf gegen Terroristen" in vollem Gange, wobei aber immer noch die Frage bleibt, wie viele der Rebellen in Syrien wirklich al Qaida oder dschihadistischen Strukturen zuzurechnen sind. Weil...
4.) Wenn man alle Gruppen und Grüppchen der Rebellen zusammenfasst, ist man schnell bei über 120.000 Personen [aller Couleur], von denen aber wiederum sicherlich nicht die Mehrheit (also über 60.000) al Nusra und Co. zuzurechnen sein kann. Das geht rein rechnerisch gar nicht. Man müssten alle Dschihadisten aus Afghanistan, Irak und Tschetschenien zusammenkarren, und würde diese Zahl immer noch nicht erreichen. Es ist also, auch wenn die Fundamentalisten massiv Unterstützung erfahren, immer noch zur Vorsicht geraten, wenn es heißt, die Terroristengruppen "dominierten die Rebellion".
Fazit: Genau genommen hat die Assad-Propaganda leider einen Punktesieg zu Beginn der Revolte erzielt. Weil: Die gebetsmühlenartig-propagandistischen Regime-Verlautbarungen, von wegen es seien dort nur Terroristen am Werk, griffen teilweise wirklich im Westen, schürten dort Unsicherheiten hinsichtlich dessen, ob nun Terroristen vor Ort sind oder eben nicht, und verhinderten koordinierte Maßnahmen zur Unterstützung der Rebellen zu Beginn des Aufstandes (vor allem seitens der chronisch uneinigen EU). Zugleich jedoch ermöglichte dieses westliche Zögern es den regionalen Gegnern des syrischen Regimes (und auch des Iran) in diese "Lücke" zu springen und ihre hofierten Gruppen ins Spiel zu bringen bzw. gezielt sunnitische Extremisten gegen die Alawiten-Clique Assads hochzurüsten, d. h. die "sich selbst erfüllende [Propaganda]-Prophezeihung" eines Kampfes gegen Terroristen ist heute durch Zögern und Uneinigkeit des Westens zu Beginn des syrischen Dramas teilweise wahr geworden. Und das ist, von der Giftgas-Thematik mal abgesehen, schon bitter genug...
Schneemann.