10.02.2014, 10:52
Aus dem Strang über die Bewaffnung von Transportpanzern:
phantom:
Sie befördern es, weil die Leute sich sicherer fühlen. Und weil mehr Rechtssicherheit die Folge ist und Rechtssicherheit ist die Grundlage schlechthin für Wirtschaft und ziviles Leben. Ohne Rechtssicherheit keine Wirtschaft, ohne Wirtschaft keine Zivilgesellschaft.
In Afghanistan war es beispielsweise einer der entscheidenden Fehler, am Anfang viel zu wenig militärische Präsenz zu haben wie zu zeigen. Mit der Wahnidee im Hintergrund, dass man nicht als "Besatzer" wahrgenommen werden will.
Dasselbe im Irak, wo nach dem Sieg über die konventionellen Streitkräfte fast im ganzen Land extrem Truppen fehlten. Die vorhandenen US Streitkräfte reichten nicht mal im Ansatz aus, um die wichtigsten Städte zu sichern. Nicht einmal dein Konzept der Sicherung bestimmter Zentren wäre damit umsetzbar gewesen. Das Ergebnis: Morde, Vergewaltigungen, Plünderungen, Ausfall von Elektrizität und Trinkwasser und schließlich ein weitgehender Ausfall der Wirtschaft wie der Zivilgesellschaft der dann im Partisanenkrieg mündete.
Es fehlte so sehr an Truppen, dass sogar die Erdölförderanlage und Raffinerien nur notdürftig und ebenfalls nicht flächendeckend gesichert werden konnten. Und weil man gerade eben keinen Elitenansatz verfolgte, sondern stattdessen die einheimischen Eliten zeitgleich auch noch austauschen wollte und eine Ent-Baathisierung betrieb, dass irakische Militär wie die irakische Polizei auflöste ging es wie von selbst in die Hose.
Gerade der Irakkrieg zeigt musterhaft auf, wie verfehlt der Ansatz sein kann, keine militärische Macht zu präsentieren und die Eliten zugleich auch noch austauschen zu wollen. Der gesamte Partisanenkrieg im Irak über Jahre hinweg wäre sogar vermeidbar gewesen, hätte man nicht derart massive Fehler gemacht.
phantom:
Zitat:Du machst dir nirgends Gedanken, was deine militärische Machtdemonstrationen für Auswirkungen auf die Wirtschaft und das zivile Leben haben
Sie befördern es, weil die Leute sich sicherer fühlen. Und weil mehr Rechtssicherheit die Folge ist und Rechtssicherheit ist die Grundlage schlechthin für Wirtschaft und ziviles Leben. Ohne Rechtssicherheit keine Wirtschaft, ohne Wirtschaft keine Zivilgesellschaft.
In Afghanistan war es beispielsweise einer der entscheidenden Fehler, am Anfang viel zu wenig militärische Präsenz zu haben wie zu zeigen. Mit der Wahnidee im Hintergrund, dass man nicht als "Besatzer" wahrgenommen werden will.
Dasselbe im Irak, wo nach dem Sieg über die konventionellen Streitkräfte fast im ganzen Land extrem Truppen fehlten. Die vorhandenen US Streitkräfte reichten nicht mal im Ansatz aus, um die wichtigsten Städte zu sichern. Nicht einmal dein Konzept der Sicherung bestimmter Zentren wäre damit umsetzbar gewesen. Das Ergebnis: Morde, Vergewaltigungen, Plünderungen, Ausfall von Elektrizität und Trinkwasser und schließlich ein weitgehender Ausfall der Wirtschaft wie der Zivilgesellschaft der dann im Partisanenkrieg mündete.
Es fehlte so sehr an Truppen, dass sogar die Erdölförderanlage und Raffinerien nur notdürftig und ebenfalls nicht flächendeckend gesichert werden konnten. Und weil man gerade eben keinen Elitenansatz verfolgte, sondern stattdessen die einheimischen Eliten zeitgleich auch noch austauschen wollte und eine Ent-Baathisierung betrieb, dass irakische Militär wie die irakische Polizei auflöste ging es wie von selbst in die Hose.
Gerade der Irakkrieg zeigt musterhaft auf, wie verfehlt der Ansatz sein kann, keine militärische Macht zu präsentieren und die Eliten zugleich auch noch austauschen zu wollen. Der gesamte Partisanenkrieg im Irak über Jahre hinweg wäre sogar vermeidbar gewesen, hätte man nicht derart massive Fehler gemacht.