21.02.2014, 10:34
Nightwatch:
Hab mich gewundert, wo du die Zahl 90% und die Aussage, dass Feuer sei auf die Merkava IV konzentriert worden ausgegraben hast. Kann es sein, dass sie von dieser Seite stammt?
<!-- m --><a class="postlink" href="http://defense-update.com/analysis/lebanon_war_4.htm">http://defense-update.com/analysis/lebanon_war_4.htm</a><!-- m -->
Nehmen wir mal an, dem wäre so (und da habe ich erhebliche Zweifel): Aber gehen wir mal trotzdem davon aus:
Dann sprechen wir von im Schnitt immer noch ungefähr 20 Jahre alten PALR die gegen die damals modernste und beste Panzerung Merkava IV war 2006 State of the Art und lief gerad erst der Truppe zu konzentriert wurden. Ein ganz klarer Fehler in der Einsatzweise !
Hätte man die modernen PALR (von denen man in Wahrheit nur wenige hatte) gerade umgekehrt auf die älteren Merkava konzentriert und AIFV immer den Panzern vorgezogen, dass Feuer also auf diese konzentriert, hätte man angesichts der israelischen Fehler mit den PALR signifikant höhere Verluste anrichten können.
So "hohe" Verluste, dass dann die Israelis den Kampf vielleicht sogar abgebrochen hätten ! Nicht weil die Verluste militärisch in irgendeiner Weise bedeutsam gewesen wären, sondern weil unsere Gesellschaften solche Verluste nicht mehr aushalten.
Und gerade darin sehe ich die Gefahr von PALR ! Und ihre Bedeutung. Bei einem richtigen Einsatz können diese eben durchaus "hohe" Verluste anrichten und das kann die Moral der Zivilbevölkerung unserer Staaten bereits ausreichend treffen.
Noch ein interessanter Aspekt:
Du hattest zudem irgendwo gefragt, wie den eine Verteidigung in der Tiefe aussehen soll?
Die Verteidigung der Hisbollah war durchgehend linear. Und deckte so gesamte Grenze ab. Stattdessen hätte man sich auf bestimmte Gebiete konzentrieren sollen und dann dort die Verteidigung in der Tiefe aufstellen sollen. Einen Durchbruch konnte man ja so oder so nicht verhindern. Also hätte man auch Lücken zulassen können, welche die Israelis dann exploriert hätten. Bei einem Vorstoß der Israelis durch solche Lücken in die Tiefe hätte man diese dann damit lenken können in entsprechende Gebiete tief im Inneren des Süd-Libanon, insbesondere in dicht bewohnte Gegenden. Dort hätte man dann die in der Tiefe stehende Verteidigung aufnehmen können. Insbesondere die größeren Städte an der Küste hätten sich dafür angeboten.
Stattdessen hat man die PALR auf breiter Front recht gleichmäßig verteilt, auch die wenigen modernen Typen. Und somit nirgendwo einen Schwerpunkt gesetzt.
Wer aber alles defendieren will, der defendiert am Ende gar nichts.
Hab mich gewundert, wo du die Zahl 90% und die Aussage, dass Feuer sei auf die Merkava IV konzentriert worden ausgegraben hast. Kann es sein, dass sie von dieser Seite stammt?
<!-- m --><a class="postlink" href="http://defense-update.com/analysis/lebanon_war_4.htm">http://defense-update.com/analysis/lebanon_war_4.htm</a><!-- m -->
Zitat:Overall, almost 90% of the tanks hit were by tandem warheads. In general, Hezbollah militants prioritized Merkava Mk 4 over Merkava Mk 2 and 3, and in general, targeted tanks over AIFV.
Nehmen wir mal an, dem wäre so (und da habe ich erhebliche Zweifel): Aber gehen wir mal trotzdem davon aus:
Dann sprechen wir von im Schnitt immer noch ungefähr 20 Jahre alten PALR die gegen die damals modernste und beste Panzerung Merkava IV war 2006 State of the Art und lief gerad erst der Truppe zu konzentriert wurden. Ein ganz klarer Fehler in der Einsatzweise !
Hätte man die modernen PALR (von denen man in Wahrheit nur wenige hatte) gerade umgekehrt auf die älteren Merkava konzentriert und AIFV immer den Panzern vorgezogen, dass Feuer also auf diese konzentriert, hätte man angesichts der israelischen Fehler mit den PALR signifikant höhere Verluste anrichten können.
So "hohe" Verluste, dass dann die Israelis den Kampf vielleicht sogar abgebrochen hätten ! Nicht weil die Verluste militärisch in irgendeiner Weise bedeutsam gewesen wären, sondern weil unsere Gesellschaften solche Verluste nicht mehr aushalten.
Und gerade darin sehe ich die Gefahr von PALR ! Und ihre Bedeutung. Bei einem richtigen Einsatz können diese eben durchaus "hohe" Verluste anrichten und das kann die Moral der Zivilbevölkerung unserer Staaten bereits ausreichend treffen.
Noch ein interessanter Aspekt:
Zitat:he night vision equipment used by Hezbollah was not as advanced as the IDF's. They possess mainly individual night vision equipment and some night observation systems, but generally lacked night capabilities for their anti-tank weapons. Benefiting from its superior night combat capability, the IDF conducted most movements at night, minimizing exposure of forces during day time.
Du hattest zudem irgendwo gefragt, wie den eine Verteidigung in der Tiefe aussehen soll?
Zitat:Hezbollah deployed their tank-killer teams in a thin defensive scheme, protecting the villages where the organization's Shiite members reside;
Die Verteidigung der Hisbollah war durchgehend linear. Und deckte so gesamte Grenze ab. Stattdessen hätte man sich auf bestimmte Gebiete konzentrieren sollen und dann dort die Verteidigung in der Tiefe aufstellen sollen. Einen Durchbruch konnte man ja so oder so nicht verhindern. Also hätte man auch Lücken zulassen können, welche die Israelis dann exploriert hätten. Bei einem Vorstoß der Israelis durch solche Lücken in die Tiefe hätte man diese dann damit lenken können in entsprechende Gebiete tief im Inneren des Süd-Libanon, insbesondere in dicht bewohnte Gegenden. Dort hätte man dann die in der Tiefe stehende Verteidigung aufnehmen können. Insbesondere die größeren Städte an der Küste hätten sich dafür angeboten.
Stattdessen hat man die PALR auf breiter Front recht gleichmäßig verteilt, auch die wenigen modernen Typen. Und somit nirgendwo einen Schwerpunkt gesetzt.
Wer aber alles defendieren will, der defendiert am Ende gar nichts.