24.03.2014, 16:17
phantom:
Dem kann ich zustimmen aber: irgendwo scheint bei dir sich die Vorstellung verfestigt zu haben, dass dieses Strikepotential nur durch Flugzeuge in den feindlichen Luftraum hinein gebracht werden kann, und dem ist eben nicht so.
Marschflugkörper, ballistische Raketen, Drohnen, Stealth-Drohnen bieten hier wesentliche bessere Möglichkeiten gegen ein modernes Luftabwehrsystem vorzugehen als die F-35. Gerade dir als Drohnenfreund müsste die Kombination aus Drohnen, Marschflugkörpern und Raketen eigentlich einleuchten. Kleine, kostengünstige Aufklärungsdrohnen könnte man in großer Zahl produzieren und teilautonom in einen verteidigten Luftraum zur Aufklärung schicken. Auch eine Verwischung der Grenzen von Drohne und Marschflugkörper ist denkbar. usw
Die F-35 wird gegen ein modernes Luftabwehrsystem nicht direkt selbst vorgehen können. Du unterschätzt meiner Meinung nach die Leistungsfähigkeit moderner Luftabwehrsysteme. Selbst die Serben haben 99 mit veralteten Systemen die NATO auf Abstand halten können und auf diese Weise die Zerstörung ihrer Bodeneinheiten aus der Luft effektiv verhindern können.
Und heute moderne Luftabwehrsysteme sind um Welten leistungsfähiger als alles was Serbien damals hatte.
Du schreibst absolut richtig: dass das Primäre Problem der Kampf gegen die Bodeneinheiten ist. Dem stimme ich, da ich ebenfalls der Ansicht bin, dass die Kontrolle des Bodens, der Erde also, der entscheidende Faktor ist.
Aber: mit der F-35 kannst du ein modernes Luftabwehrsystem nicht niederkämpfen. Dafür sind diese Systeme zu stark und die F-35 zu schwach. Also musst du selbst wenn du die F-35 beschaffst trotzdem auf Abstandswaffen setzen wie von mir beschrieben.
Noch darüber hinaus ist dieses primäre Agieren aus der Luft nur in assymetrischen Konflikten ausreichend. In einem ernsthaften Krieg wird binnem kurzen alles Mangelware werden, insbesondere die LNU und der Kampf gegen Bodeneinheiten aus der Luft. Die Größe des Geschehens wird es unmöglich machen, dass überall Lufteinheiten physisch vorhanden sein werden. Die Abnutzung tritt dann noch dazu.
Meiner Meinung nach bist du von deinem Denken her zu sehr der "Afghanisierung" verfallen, also der Beschränkung auf assymetrische Gegner die aus der Luft bekämpft werden (können). Gegen ein modernes Luftabwehrsystem dass beispielsweise auf S300 und S400 aufbaut ist die F-35 unzureichend.
Hat man es aber geschafft, dieses Luftabwehrsystem indirekt nieder zu kämpfen, wozu dann noch Stealth?! Dann wird das Bombenschleppen gegen die anderen Bodeneinheiten wesentlich und dann brauche ich mehr Flieger und mehr Bomben.
Zitat:Du musst das bekämpfen was dir auch wirklich schaden kann ... und das sind primär die Bodeneinheiten. .....Das grössere Strikepotential wird in Zukunft gewinnen.
Dem kann ich zustimmen aber: irgendwo scheint bei dir sich die Vorstellung verfestigt zu haben, dass dieses Strikepotential nur durch Flugzeuge in den feindlichen Luftraum hinein gebracht werden kann, und dem ist eben nicht so.
Marschflugkörper, ballistische Raketen, Drohnen, Stealth-Drohnen bieten hier wesentliche bessere Möglichkeiten gegen ein modernes Luftabwehrsystem vorzugehen als die F-35. Gerade dir als Drohnenfreund müsste die Kombination aus Drohnen, Marschflugkörpern und Raketen eigentlich einleuchten. Kleine, kostengünstige Aufklärungsdrohnen könnte man in großer Zahl produzieren und teilautonom in einen verteidigten Luftraum zur Aufklärung schicken. Auch eine Verwischung der Grenzen von Drohne und Marschflugkörper ist denkbar. usw
Die F-35 wird gegen ein modernes Luftabwehrsystem nicht direkt selbst vorgehen können. Du unterschätzt meiner Meinung nach die Leistungsfähigkeit moderner Luftabwehrsysteme. Selbst die Serben haben 99 mit veralteten Systemen die NATO auf Abstand halten können und auf diese Weise die Zerstörung ihrer Bodeneinheiten aus der Luft effektiv verhindern können.
Und heute moderne Luftabwehrsysteme sind um Welten leistungsfähiger als alles was Serbien damals hatte.
Du schreibst absolut richtig: dass das Primäre Problem der Kampf gegen die Bodeneinheiten ist. Dem stimme ich, da ich ebenfalls der Ansicht bin, dass die Kontrolle des Bodens, der Erde also, der entscheidende Faktor ist.
Aber: mit der F-35 kannst du ein modernes Luftabwehrsystem nicht niederkämpfen. Dafür sind diese Systeme zu stark und die F-35 zu schwach. Also musst du selbst wenn du die F-35 beschaffst trotzdem auf Abstandswaffen setzen wie von mir beschrieben.
Noch darüber hinaus ist dieses primäre Agieren aus der Luft nur in assymetrischen Konflikten ausreichend. In einem ernsthaften Krieg wird binnem kurzen alles Mangelware werden, insbesondere die LNU und der Kampf gegen Bodeneinheiten aus der Luft. Die Größe des Geschehens wird es unmöglich machen, dass überall Lufteinheiten physisch vorhanden sein werden. Die Abnutzung tritt dann noch dazu.
Meiner Meinung nach bist du von deinem Denken her zu sehr der "Afghanisierung" verfallen, also der Beschränkung auf assymetrische Gegner die aus der Luft bekämpft werden (können). Gegen ein modernes Luftabwehrsystem dass beispielsweise auf S300 und S400 aufbaut ist die F-35 unzureichend.
Hat man es aber geschafft, dieses Luftabwehrsystem indirekt nieder zu kämpfen, wozu dann noch Stealth?! Dann wird das Bombenschleppen gegen die anderen Bodeneinheiten wesentlich und dann brauche ich mehr Flieger und mehr Bomben.