29.03.2014, 11:47
Nightwatch schrieb:Schöne Zahl, was kommt denn beim JSF raus wenn man so rechnet?Es wird so gerechnet, weil man schlechte Erfahrungen eben auch mit dem Raptor gemacht hat. Jetzt ist für jeden sichtbar, was die Dinge kosten, was die LRIP-Maschinen kosten. Das ganze Kostentheater welches veranstaltet wird, ist eine Folge der Transparenz. Aber es ist gut so, dass man kritisch die Sache beobachtet und nicht mehr durchs dicke Ende aus allen Wolken fällt.
Zitat:Wenn man die versenken Projektkosten nicht einrechnet ist es doch so, dass die Serienproduktion sehr ökonomisch lief und die Produktionskosten bei sagen wir 400 weiteren Maschinen nur weiter gefallen wären.Du hast doch neben der Abfangjagd keine Funktion in dem Gerät, es ist weder trägertauglich, noch hat es akzeptable Wartungskosten, noch akzeptable Betriebskosten in diesem aufgeblasenen Bodybuilder. Es ist weder die Bodenangriffskapazität, noch die allumfassende Sensorik eingerüstet. Da würden noch unglaublich hohe Kosten hinzu kommen, deshalb hat man auch die Reissleine gezogen und gestoppt.
Zitat:Bei den letzten Raptoren die gebaut wurden haben sie die Stealth Materialen aus dem JSf Projekt verwendet.Was eben für die realistische Tarnkappe der F-35 spricht.
Zitat:Das war überhaupt kein großer Akt und senkt den Wartungsaufwand für diese Jets deutlich. Hätte man die Produktion laufen lassen würde die ganze Flotte im Schnitt wesentlich besser dastehen.Alleine die Spritkosten, alleine dass man 2 solcher Triebwerke pro Flugzeug warten muss, kostet dich unnötig viel Geld. Das Flugzeug ist einfach viel zu gross geraten. Das sollte man doch auch als Fan des Flugzeugs eingestehen können. Die Flugleistungen sind ja beeindruckend, geb ich gerne zu, aber leider wenn man es mit denen einer Rakete misst, sind sie auch nur jämmerlich. Es nützt dir nur in ganz wenigen Fällen was.
Zitat:Aber davon ab, während man die Wartungskosten der F-22 kritisieren kann - von der F-35 existieren bislang kaum mehr als wunderschöne Versprechungen von LM.Gut, du hast ja eben selbst den Gegenbeweis angetreten. Man übernimmt Teile der F-35 Tarnkappe für die F-22. Das zeigt klar auf welche Tarnkappe unter dem Strich mehr Sinn macht. Und der andere hohe Wartungskostenanteil ist das Triebwerk. Da musst du eben 2 von den Trümmern warten, was halt gleich ne Verdoppelung der Kosten bedeutet.
Zitat:Aber egal wie man es dreht und wendet, ein US-A-Team aus 200 F-22A, 200 F/A-22 (wenn man diese Entscheidung so haben will) und 100 FB-22 sowie neuen Legacy Flugzeugen wäre um ein vielfaches günstiger als 2500 F-35 neben 187 F-22A und Legacy Flugzeugen.Den Pilotenschwanzvergleich Raptor können wir leider nicht mehr korrigieren, das Flugzeug ist leider so gebaut worden und das Geld ist weg. Aber die Legacy-Flugzeuge sind ja eh viele schon abgeflogen. Die muss man alle ersetzen, kostet alles auch. Diese Differenz di du da im Preis immer heraufbeschwören möchtest, existiert gar nicht, weil du die Stückzahl niemals 1:1 ersetzen musst. Du kannst dort an überflüssigen Basen, Personal, Sammelsurium an unterschiedlichster Ausbildung und Simulatoren, durch Vereinheitlichung (Ausbildungszentrum) sehr viel Geld einsparen. Du wirst am Schluss deutlich mehr Geld sparen, wenn du all die überflüssigen Legacy-Typen aus dem Betrieb ausscheiden kannst.
Zitat:Der springende Punkt ist doch: Entweder ich benötige 1A Stealth oder nicht.Nein das ist betriebswirtschaftlicher Unsinn. Wenn du alles einheitliche Maschinen hast, kann die einzelne Einheit mehr kosten und du fährst unter dem Strich eben trotzdem günstiger. Es sind die vielen versteckten Kosten die nicht mehr anfallen und selbstverständlich die vielen Exoten die wegfallen, die Stückzahlen, Personal und Infrastruktur enorm aufblasen.
Zitat:Und wenn nicht kann ich auch Legacy schicken. So ein Zwischending ist doch kriegswirtschaftlich sinnlos.Es gibt kein Zwischending, die leistungsfähige Physik steckt in den Lenkwaffen und gelenkten Bomben und nicht in den letzten 10% Flugleistungen die bessere Exoten bei den Flugzeugen bieten würden.