01.05.2014, 19:55
WideMasta schrieb:Richtig. Was mich aber interessiert ist unter welcher Situation diese schlechten Stealtheigenschaften herrschen. Pauschal, oder unter zusätzlicher Waffenlast unter den Flügeln? Wenn sich die schlechten Stealthwerte auf den letztgenannten Punkt beziehen würden, würde ich lachen da dann bei jedem Flugzeug Stealth dahin wäre.Bei Legacy-Flugzeugen sind die Stealth-Werte immer schlecht, egal ob mit oder ohne Waffenlast. Unter 100 km Erfassungsreichweite kommt man da eh nie gegen ein modernes Radar.
Beim Stealth-Flugzeug ist der RCS selbstverständlich auch viel zu schlecht, wenn man die Bewaffnung aussen mitführt. Sonst würde man die aufwändige Übung mit den Waffenschächten ja nicht machen. Die Option aussen die Waffen mitzuführen macht trotzdem, weil es ab einem bestimmten Zeitpunkt in einem Konflikt, die Bedrohungslage (SAM) tief ist und man so das Flugzeug a la A-10 z.B. einsetzen / in die LNU schicken kann. Im Weiteren braucht man die Aufhängungspunkte für grosse Flugkörper die aus viel grösserer Distanz abgefeuert werden und Schiffe zerstören können. Da ist Stealth dann auch nicht so wichtig, da man ja noch weit von der Bodenbedrohung entfernt ist.
Zitat:Wenn es sich aber auf den erst gennten Punkt beziehen würde bei ausschließlicher Waffenlast im Waffenschacht wäre es bedenklich. Oder sind die Probleme konzeptioneller Natur? Das wäre der worst case!Es wird eh mit viel tieferen Waffenlasten geflogen, weil die Reichweite (Tankvolumen) der viel wichtigere Part ist. Die Bombenlast konnte über die Jahrzehnte stark verringert werden, da die Präzision der Waffen so viel höher wurde (JDAM, für wenig Geld viel Präzision), dass man nicht mehr 95% der Sprengenergie für nichts vergeudet, wie das früher der Fall war.
Zitat:Aber eine Frage habe ich an dich phantom. Da du meines Wissens auch ein Verfechter der Drohnentechnologie bist und auch dort darin die Zukunft siehst, würdest du es denn dann nicht generell eher befürworten den finanziellen Fokus auf Projekte wie die der X-47-B zu legen?Zum Abfangen von Zielen ist ein unterschallschnelles Flugzeug/Drohne einfach nicht geeignet. Man braucht die Fähigkeit ein anständiges DELTA bezüglich Geschwindigkeit (Mach 1.5), um ein Ziel auch schnell erreichen zu können.
Ich denke nicht, dass man mit der X-47 diesen Part abdecken könnte. Aber eine Mach 1.5 schnelle Drohne mit Nachbrennertriebwerk, wieso nicht. Oder halt eine viel grössere Abdeckung durch kleinere und günstigere Luftkampfdrohnen, dann bräuchte man nicht zwingend Überschallgeschwindigkeit.
So Predator-Grösse aber annähernd Schallschnell, vielleicht würde man so bessere Resultate erzielen, als mit ein paar wenigen Abfangjägern.
Keine Ahnung was der beste Weg ist, wenn man die Ziele auf nur noch max. 20Km sehen kann. Man muss sich im Klaren sein, dass auch die IR-Reichweite gegenüber Stealthobjekten stark verringert. Aus meiner Sicht sind relative viele F-35 aus dieser Überlegung grundsätzlich nicht falsch, aber man könnte es sicher auch anders machen.
Zitat:Denn dann hätten die Igenieure es noch leichter Stealth weiter zu entwickeln. Der Faktor Mensch würde rausfallen, die Systeme wären billiger.Würde ich auf jeden Fall unterschreiben. Und wenn man wirklich was gegen Lenkwaffen finden würde, müsste man wieder die Beweglichkeitsschiene bedienen und da ist halt der Mensch ein unglaublicher Penalty den man mitführen muss. Besser wäre dann eine Luftkampfdrohne die man mit vielleicht 25g belasten könnte und z.B. einem Laser als Bewaffnung einsetzen könnte. Aber auch da wäre wahrscheinlich der Laser beweglich und das Flugzeug müsste nicht kurven ... tja, keine Ahnung. Am Schluss kommt man immer wieder an den Punkt, dass du einfach nicht auffallen darfst, denn irgend was wird dich immer killen. Je weniger man auffällt, desto eher kann man überleben / den Gegner zuerst eliminieren.