18.05.2014, 10:41
Zitat: wonach das westliche Bündnis derzeit nicht imstande wäre, die baltischen Mitgliedstaaten mit konventionellen militärischen Mitteln zu schützen,
Man kann das Baltikum so oder so nicht halten. Selbst eine militärisch deutlich stärkere NATO könnte das Baltikum gegen einen entschlossenen russsichen Angriff nicht halten. Noch darüber hinaus wäre es militärisch nicht einmal sinnvoll dies zu versuchen.
Je mehr Truppen wir ins Baltikum werfen würden, desto höher lediglich die Verluste und die Probleme. Bei einem Krieg mit Russland fällt das Baltikum an Russland und jeder Versuch dies zu verhindern würde nur dazu führen, dass der Krieg für uns langwieriger und problematischer wird.
Das einzige was man versuchen könnte wäre, die größeren Städte (die Hauptstädte) jeweils mit Fallschirmjägern (Nightwatchs Airborne Truppe) zu besetzen und dort Verzögerungsgefechte zu führen und die Russen bluten zu lassen. Das ganze wäre allerdings ein Himmelfahrtskommando da es weder Rückzug noch Sieg gäbe und die Überlebenden sich dann ergeben müssten. Dafür könnte eine entschlossene Verteidigung der Großstädte durch Airborne Truppen den Russen erhebliche Verluste zufügen und vor noch wichtiger: sie Zeit kosten. Vorausgesetzt sie lassen sich überhaupt darauf ein: die einfachste Reaktion wäre nämlich, auf die Einnahme dieser Städte zu verzichten und sie einfach nur einzuschließen und zu belagern (keine Lebensmittel, kein Wasser und massenweise Zivilbevölkerung - schnell wäre die Lage in der Stadt unhaltbar).
Es könnte daher eine interessante Option sein, sich mit Airborne Truppen auf Riga zu konzentrieren da dort genug Trinkwasser vorhanden wäre und die Größe und Struktur der Stadt sich für eine Verteidigung besonders anbieten würden. In Bezug auf das Baltikum ist noch der hohe Anteil von dort lebenden Russen zu bedenken.