02.08.2014, 21:16
phantom:
Antwort hier, da mehr über Drohnen als über Spähpanzer:
<!-- l --><a class="postlink-local" href="http://www.forum-sicherheitspolitik.org/viewtopic.php?f=12&t=1804&p=176006#p176006">viewtopic.php?f=12&t=1804&p=176006#p176006</a><!-- l -->
Ich will im weiteren nur auf einen Punkt im speziellen eingehen, da er eng mit der Frage zusammen hängt, ob Kampfpanzer (Spähpanzer) als Konzept in Zukunft überhaupt noch sinnvoll sind:
Es ist ökonomisch, bestimmte Aufgaben welche Lufteinheiten auch übernehmen könnten, durch Bodeneinheiten zu übernehmen. Und es könnte in Zukunft sogar immer ökonomischer werden. Solange eine F-35 an die 200 Mio Dollar kostet und eine einfache Haubitze in Kombination mit einer kostengünstigen kleinen Aufklärungsdrohne eine größere und länger anhaltende Feuerkraft erzielen kann stellt sich die Frage, ob es wirklich sinnvoll ist, Bodeneinheiten so weitgehend durch Lufteinheiten ersetzen zu wollen.
Panzerfahrzeuge sind so oder so notwendig. Selbst du räumst dies ein, nennst aber den geschützten Transport der Infanterie als primäres Ziel. Ob ich nun von dem Transportpanzer den ich ohnehin bauen muss noch eine Variante mit einer Kanone baue, oder nicht, ist von den Kosten her ziemlich irrelevant im Vergleich zu den unvorstellbaren Summen welche die derzeitigen Kampfflugzeuge kosten.
Beispielsweise hat sich das Mobile Gun System (105mm Kanone auf dem Stryker) im Irak immens bewährt und war dort eines der erfolgreichsten Systeme und hat viele Gefechte entschieden (trotz dort vorhandener absoluter Luftherrschaft und massiver Luftnahunterstützung). Da ich ohnehin Transportpanzer für die Infanterie brauche, kann ich auch auf Basis des Transportpanzers einen Kanonenträger verwirklichen. Die Kosten sind marginal im Vergleich zu den Lufteinheiten. Für die Vollkosten nur eines Drohnensystems kann ich hier bereits in ganzes Bataillon damit versehen. Für die Kosten nur einer F-35 kann ich hier eine immense Feuerkraft am Boden entwickeln.
Moderne Panzerkanonen sind im Endeffekt auch geschützte Starter für Lenkwaffen. Man verschießt die Raketen einfach NLOS über mehrere Kilometer durch das Rohr hindurch, geschützt aus dem Inneren des Panzers heraus. Selbst die reguläre Munition hat heute Reichweiten von bis zu 5 km (oder sogar noch mehr). Warum darauf verzichten? Die Kosten sind im Vergleich zur Luft extrem gering.
Das Verhältnis Feuerkraft zu Kosten ist hier eindeutig zugunsten der Bodeneinheiten. Du willst dies am Boden einsparen, und in die Luft stecken. Insgesamt aber verlierst du damit eine Menge Feuerkraft, weil du am Boden eine größere Menge Feuerkraft abbaust, dafür aber in der Luft weniger Feuerkraft dazu gewinnst (bei gleichen Kosten).
Natürlich brauchst du Lufteinheiten so oder so, aber du gewinnst in der Luft nur wenig dazu, verlierst aber am Boden viel. Dein Konzept will Doppelte Fähigkeiten vermeiden, nimmt aber an einer Stelle eben mehr als es an der anderen Stelle erzeugt.
Dies ist gerade eben nicht ökonomisch!
Antwort hier, da mehr über Drohnen als über Spähpanzer:
<!-- l --><a class="postlink-local" href="http://www.forum-sicherheitspolitik.org/viewtopic.php?f=12&t=1804&p=176006#p176006">viewtopic.php?f=12&t=1804&p=176006#p176006</a><!-- l -->
Ich will im weiteren nur auf einen Punkt im speziellen eingehen, da er eng mit der Frage zusammen hängt, ob Kampfpanzer (Spähpanzer) als Konzept in Zukunft überhaupt noch sinnvoll sind:
Es ist ökonomisch, bestimmte Aufgaben welche Lufteinheiten auch übernehmen könnten, durch Bodeneinheiten zu übernehmen. Und es könnte in Zukunft sogar immer ökonomischer werden. Solange eine F-35 an die 200 Mio Dollar kostet und eine einfache Haubitze in Kombination mit einer kostengünstigen kleinen Aufklärungsdrohne eine größere und länger anhaltende Feuerkraft erzielen kann stellt sich die Frage, ob es wirklich sinnvoll ist, Bodeneinheiten so weitgehend durch Lufteinheiten ersetzen zu wollen.
Panzerfahrzeuge sind so oder so notwendig. Selbst du räumst dies ein, nennst aber den geschützten Transport der Infanterie als primäres Ziel. Ob ich nun von dem Transportpanzer den ich ohnehin bauen muss noch eine Variante mit einer Kanone baue, oder nicht, ist von den Kosten her ziemlich irrelevant im Vergleich zu den unvorstellbaren Summen welche die derzeitigen Kampfflugzeuge kosten.
Beispielsweise hat sich das Mobile Gun System (105mm Kanone auf dem Stryker) im Irak immens bewährt und war dort eines der erfolgreichsten Systeme und hat viele Gefechte entschieden (trotz dort vorhandener absoluter Luftherrschaft und massiver Luftnahunterstützung). Da ich ohnehin Transportpanzer für die Infanterie brauche, kann ich auch auf Basis des Transportpanzers einen Kanonenträger verwirklichen. Die Kosten sind marginal im Vergleich zu den Lufteinheiten. Für die Vollkosten nur eines Drohnensystems kann ich hier bereits in ganzes Bataillon damit versehen. Für die Kosten nur einer F-35 kann ich hier eine immense Feuerkraft am Boden entwickeln.
Moderne Panzerkanonen sind im Endeffekt auch geschützte Starter für Lenkwaffen. Man verschießt die Raketen einfach NLOS über mehrere Kilometer durch das Rohr hindurch, geschützt aus dem Inneren des Panzers heraus. Selbst die reguläre Munition hat heute Reichweiten von bis zu 5 km (oder sogar noch mehr). Warum darauf verzichten? Die Kosten sind im Vergleich zur Luft extrem gering.
Das Verhältnis Feuerkraft zu Kosten ist hier eindeutig zugunsten der Bodeneinheiten. Du willst dies am Boden einsparen, und in die Luft stecken. Insgesamt aber verlierst du damit eine Menge Feuerkraft, weil du am Boden eine größere Menge Feuerkraft abbaust, dafür aber in der Luft weniger Feuerkraft dazu gewinnst (bei gleichen Kosten).
Natürlich brauchst du Lufteinheiten so oder so, aber du gewinnst in der Luft nur wenig dazu, verlierst aber am Boden viel. Dein Konzept will Doppelte Fähigkeiten vermeiden, nimmt aber an einer Stelle eben mehr als es an der anderen Stelle erzeugt.
Dies ist gerade eben nicht ökonomisch!