18.08.2014, 21:59
phantom:
Weder erwarte ich das, noch ist es relevant, noch haben deine Polizeitaktiken etwas mit Krieg zu tun.
Das ist der Versuch, eine Doktrin konträr zur natürlichen Entwicklung des Krieges anzuwenden und scheitert daher 1 daran dass es die lebendige Wehrkraft des Feindes nicht vernichtet, wodurch der Krieg immer zu lange dauern wird und 2 dass es gegen jeden Feind scheitern muss, der deiner Logik des "Blumenkrieges" nicht folgt, sondern stattdessen der Natur des Krieges.
Das kommt darauf an, was ich damit zerstöre.
Wir schreiben allein schon deshalb aneinander vorbei, weil du gerade eben über Polizeitaktiken schreibst, was mit echtem Krieg nichts zu tun hat, weil es unter dem militärischen Horizont stattfindet.
Das ist eine bloße These, noch mal ganz abgesehen von der Frage der Machbarkeit (welche dein religiöses Heilsversprechen der Technologie einlösen soll).
Aber selbst wenn es auf diese Weise gelänge, würdest du nicht zwingend deshalb die Unterstützung der Zivilbevölkerung erhalten. Ebenso denkbar, dass sie dich noch mehr hasst. Du verkennst immer von Grund auf die Natur des Menschen, seine mangelnde Rationalität.
Was du in Wahrheit erreichen würdest, wäre lediglich eine andere Kampfweise des Feindes. Er würde sich auf irgendeine Weise deiner Doktrin und Taktik anpassen, und der Krieg würde weiter gehen.
Meine Methoden wären sehr weitgehend unkonventionell. Das fängt schon mal damit an, dass ich Terroristen als Kombattanten betrachte.
Das Haus gehört nicht mir. Ich habe es weder gebaut, noch wohne ich darin. Etwas was da ist, ist ein potentielles Plus auf der Seite des Feindes, etwas was nicht (mehr) da ist, kann er nicht nutzen.
Zitat:Du kannst nicht die Lebensgrundlage der Bevölkerung bei den Einsätzen zerstören und dann erwarten, dass sie hinter deiner Ideologie stehen.
Weder erwarte ich das, noch ist es relevant, noch haben deine Polizeitaktiken etwas mit Krieg zu tun.
Zitat: Aus meiner Sicht braucht es ein System in diesen Konflikten, wie man risikolos und ohne Kollateralschaden (und da schliess ich selbstverständlich Gebäude / Lebensgrundlage mit ein), "stürmen", respektive erkunden kann.
Das ist der Versuch, eine Doktrin konträr zur natürlichen Entwicklung des Krieges anzuwenden und scheitert daher 1 daran dass es die lebendige Wehrkraft des Feindes nicht vernichtet, wodurch der Krieg immer zu lange dauern wird und 2 dass es gegen jeden Feind scheitern muss, der deiner Logik des "Blumenkrieges" nicht folgt, sondern stattdessen der Natur des Krieges.
Zitat:Deine 155mm Granate ist der sichere Weg zu noch mehr Unruhen
Das kommt darauf an, was ich damit zerstöre.
Zitat:Es ist der gleiche Fall wie bei der Polizei, soll sie wie der Terrorist einfach mal ganze Häuser in die Luft sprengen damit sie einen Verdächtigen kassieren kann.
Wir schreiben allein schon deshalb aneinander vorbei, weil du gerade eben über Polizeitaktiken schreibst, was mit echtem Krieg nichts zu tun hat, weil es unter dem militärischen Horizont stattfindet.
Zitat:Du musst die Terrorzellen aus der Zivilbevölkerung ohne Kollateralschaden eliminieren können. Dann wirst du auch den Support der Zivilbevölkerung erreichen.
Das ist eine bloße These, noch mal ganz abgesehen von der Frage der Machbarkeit (welche dein religiöses Heilsversprechen der Technologie einlösen soll).
Aber selbst wenn es auf diese Weise gelänge, würdest du nicht zwingend deshalb die Unterstützung der Zivilbevölkerung erhalten. Ebenso denkbar, dass sie dich noch mehr hasst. Du verkennst immer von Grund auf die Natur des Menschen, seine mangelnde Rationalität.
Was du in Wahrheit erreichen würdest, wäre lediglich eine andere Kampfweise des Feindes. Er würde sich auf irgendeine Weise deiner Doktrin und Taktik anpassen, und der Krieg würde weiter gehen.
Zitat:Aber aus der Zivilbevölkerung kann er sich so leicht tarnen und dem Zugriff entziehen, dass du mit den konventionellen Methoden in der Mehrzahl die Falschen beim Versuch Gutes zu tun, triffst.
Meine Methoden wären sehr weitgehend unkonventionell. Das fängt schon mal damit an, dass ich Terroristen als Kombattanten betrachte.
Zitat:Wenn du ein Haus zusammenschiesst, kostet das mindestens 100000 Euro, du rechnest in deinem Beispiel selbstverständlich nur mit deinen Granatenkosten
Das Haus gehört nicht mir. Ich habe es weder gebaut, noch wohne ich darin. Etwas was da ist, ist ein potentielles Plus auf der Seite des Feindes, etwas was nicht (mehr) da ist, kann er nicht nutzen.