30.08.2014, 07:46
Viencence:
Was ich eher meinte ist, dass es viel zu viele Feldjäger im Vergleich zur Gesamtmenge deiner Infanterie sind. Das wäre mal wirklich ein Novum, im Verhältnis derart starke Feldjäger-Kräfte aufzustellen. Eine derartige Überhöhung der polizeilichen Fähigkeiten innerhalb des Militärs wäre für den asymmetrischen Krieg zwar durchaus ein interessanter Ansatz - insbesondere wenn man die Feldjäger hier speziell als COIN Einheiten verstehen, ausrüsten und ausbilden würde - aber allgemein ist ein solches Verhältnis unsinnig. Es ist falsch, einen derart großen Anteil spezialisierter halbpolizeilicher COIN Truppen zu schaffen (dafür hat man die Infanterie welche diese Aufgabe ausführt) und noch falscher wäre es, "traditionelle" Feldjäger in einer derartigen Stärke aufzustellen.
Die Erfahrungen der kaiserlichen japanischen Armee zeigen klar auf, dass eine in das Heer integrierte Luftwaffe erhebliche Nachteile hat. Das wäre ein grundfalscher Ansatz.
Die Koordination ist hier nicht so komplex und wenn ein Schiff ein solches Prozedere mit einer Prisenmannschaft kann, dann kann es dies auch mit jeder anderen. Eine feste Bindung bringt hier daher keinerlei Vorteile, schränkt aber im Gegenzug aber deine Flexibilität immens ein.
Auf einen Einsatzbereich spezialisierte Verbände sind weniger flexibel als Verbände welche als Generalisten verschiedene Einsatzbereiche bearbeiten können. Und warum nur zwei Divisionen? Warum überhaupt Divisionen? Warum nicht 4 Divisionen? Oder 6 Brigaden? Oder 8 Brigaden? Oder 16 Regimenter die in einem Korps gefasst werden? Oder zwei Korps?
Und wenn der Auslandseinsatz nun den Einsatz von Kampfpanzern und Panzerhaubitzen erfordert? Ich weiß, dann würdest du entsprechend wieder abordnen und unterstellen. Wenn du dies aber so oder so immer machen musst, warum dann überhaupt derart speziell auf einen Einsatzbereich zugeschnittene Großverbände?
Im Prinzip gibt es heute nur zwei praktikable Möglichkeiten: 1 Generalistenverbände die zwar organisch aufgestellt und eingesetzt werden, aber gleich von Beginn weg stark durchmischt sind und auf möglichst breit verwendbare Systeme setzen. Der Kern solcher Verbände sind im Endeffekt Panzergrenadiere mit Schützenpanzern weil diese am vielfältigsten verwendbar sind. 2 Rudimentäre Großverbände und neben diesen jede Menge unabhängige Einheiten oder in reinrassigen großen Friedensverbänden zusammengefasste Einheiten eines Typs welche dann den jeweiligen Großverbänden für den Einsatz jeweils individuell unterstellt werden (Bildung von Kampfgruppen indem man auf eine Art Skelett je nach Einsatz maßgeschneidert Verbände aus den Friedensverbänden unterstellt. Das was du hier vorstellst wäre keines von beidem.
Gerade für den Heimatschutz wäre aber eine Infanteriedivision viel besser geeignet. Eine Panzereinheit ist schon von ihrem Wesen her keine "Schutzeinheit", ist gerade eben keine Einheit der Sicherung, der Defensive, der Verteidigung sondern ihrer Natur nach eine Offensivwaffe und sollte daher auch so eingesetzt werden. Die Idee die schweren Verbände als Defensivverbände im Heimatschutz zu verwenden ist daher grundfalsch. Sinnvoller wäre es, die notwendige strategische Transportkapazität zu schaffen.
Gerade Deutschland könnte man viel eher durch Infanterie-Divisionen verteidigen. Anbei eine Buchempfehlung für dich:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.amazon.de/Gefechtsfeld-Mitteleuropa-Gefahr-%C3%9Cbertechnisierung-Streitkr%C3%A4ften/dp/3763753060">http://www.amazon.de/Gefechtsfeld-Mitte ... 3763753060</a><!-- m -->
Du hast aber nicht ein Infanterieregiment, sondern zumindest 6 Infanterieregimenter. Und auf 6 Regimenter gerade mal eine leichte Artilleriekompanie und eine Pionierkompanie.......
Was ich eher meinte ist, dass es viel zu viele Feldjäger im Vergleich zur Gesamtmenge deiner Infanterie sind. Das wäre mal wirklich ein Novum, im Verhältnis derart starke Feldjäger-Kräfte aufzustellen. Eine derartige Überhöhung der polizeilichen Fähigkeiten innerhalb des Militärs wäre für den asymmetrischen Krieg zwar durchaus ein interessanter Ansatz - insbesondere wenn man die Feldjäger hier speziell als COIN Einheiten verstehen, ausrüsten und ausbilden würde - aber allgemein ist ein solches Verhältnis unsinnig. Es ist falsch, einen derart großen Anteil spezialisierter halbpolizeilicher COIN Truppen zu schaffen (dafür hat man die Infanterie welche diese Aufgabe ausführt) und noch falscher wäre es, "traditionelle" Feldjäger in einer derartigen Stärke aufzustellen.
Zitat: die Luftwaffe betreibt auch keine eigenen Operationen, sondern unterstützt nur noch Heer oder Marine.
Die Erfahrungen der kaiserlichen japanischen Armee zeigen klar auf, dass eine in das Heer integrierte Luftwaffe erhebliche Nachteile hat. Das wäre ein grundfalscher Ansatz.
Zitat:Damit ein eingespieltes team entsteht.
Die Koordination ist hier nicht so komplex und wenn ein Schiff ein solches Prozedere mit einer Prisenmannschaft kann, dann kann es dies auch mit jeder anderen. Eine feste Bindung bringt hier daher keinerlei Vorteile, schränkt aber im Gegenzug aber deine Flexibilität immens ein.
Zitat:Weil es zwei Einsatzbereiche für das Heer gibt.
Auf einen Einsatzbereich spezialisierte Verbände sind weniger flexibel als Verbände welche als Generalisten verschiedene Einsatzbereiche bearbeiten können. Und warum nur zwei Divisionen? Warum überhaupt Divisionen? Warum nicht 4 Divisionen? Oder 6 Brigaden? Oder 8 Brigaden? Oder 16 Regimenter die in einem Korps gefasst werden? Oder zwei Korps?
Zitat:Die Aufgabe der Infanteriedivision besteht in den Auslandseinsätzen.
Und wenn der Auslandseinsatz nun den Einsatz von Kampfpanzern und Panzerhaubitzen erfordert? Ich weiß, dann würdest du entsprechend wieder abordnen und unterstellen. Wenn du dies aber so oder so immer machen musst, warum dann überhaupt derart speziell auf einen Einsatzbereich zugeschnittene Großverbände?
Im Prinzip gibt es heute nur zwei praktikable Möglichkeiten: 1 Generalistenverbände die zwar organisch aufgestellt und eingesetzt werden, aber gleich von Beginn weg stark durchmischt sind und auf möglichst breit verwendbare Systeme setzen. Der Kern solcher Verbände sind im Endeffekt Panzergrenadiere mit Schützenpanzern weil diese am vielfältigsten verwendbar sind. 2 Rudimentäre Großverbände und neben diesen jede Menge unabhängige Einheiten oder in reinrassigen großen Friedensverbänden zusammengefasste Einheiten eines Typs welche dann den jeweiligen Großverbänden für den Einsatz jeweils individuell unterstellt werden (Bildung von Kampfgruppen indem man auf eine Art Skelett je nach Einsatz maßgeschneidert Verbände aus den Friedensverbänden unterstellt. Das was du hier vorstellst wäre keines von beidem.
Zitat:Die Panzerdivision dient dem Heimatschutz,
Gerade für den Heimatschutz wäre aber eine Infanteriedivision viel besser geeignet. Eine Panzereinheit ist schon von ihrem Wesen her keine "Schutzeinheit", ist gerade eben keine Einheit der Sicherung, der Defensive, der Verteidigung sondern ihrer Natur nach eine Offensivwaffe und sollte daher auch so eingesetzt werden. Die Idee die schweren Verbände als Defensivverbände im Heimatschutz zu verwenden ist daher grundfalsch. Sinnvoller wäre es, die notwendige strategische Transportkapazität zu schaffen.
Gerade Deutschland könnte man viel eher durch Infanterie-Divisionen verteidigen. Anbei eine Buchempfehlung für dich:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.amazon.de/Gefechtsfeld-Mitteleuropa-Gefahr-%C3%9Cbertechnisierung-Streitkr%C3%A4ften/dp/3763753060">http://www.amazon.de/Gefechtsfeld-Mitte ... 3763753060</a><!-- m -->
Zitat:die leichte Artilleriekompanie dient als Reservoireinheit für mein Infanterieregiment (genau wie die Pionierkompanie).
Du hast aber nicht ein Infanterieregiment, sondern zumindest 6 Infanterieregimenter. Und auf 6 Regimenter gerade mal eine leichte Artilleriekompanie und eine Pionierkompanie.......