30.08.2014, 08:18
Zur Frage der Vergleichbarkeit von modernen Feuerwaffen welche Kugeln/Patronen verwenden in Bezug auf die Frage der Störungen/Ladehemmungen bei langanhaltendem Feuer:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.thefirearmblog.com/blog/2014/08/25/2004-m4-dust-tests/">http://www.thefirearmblog.com/blog/2014 ... ust-tests/</a><!-- m -->
Auf der Gegenseite klagen US Soldaten ständig darüber, dass ihre M4 aufgrund von zu lang anhaltendem Feuer und zu intensivem Feuer Probleme bereiten. Aber die Konkurrenzwaffen bieten hier im Endeffekt keinen wirklichen Vorteil, da sie bei einem typischen Gefecht nur vernachlässigbar weniger Störungen verursachen.
Die Frage ist also viel eher, ob hier nicht das Konzept dieser Waffen von Grund auf Falsch ist ! Ob nicht die Idee eines möglichst leichten Karabiners, Maschinenpistolenartig, mit möglichst viel Kunststoff (G36), möglichst kurz und mit leichtem Lauf die eigentliche Ursache darstellt. Und die physikalischen Probleme die sich aus diesem Konzept von Grund auf ergeben kann kein Waffenkonstrukteur lösen, den Physik ist Physik. Die Wärme die beim Schießen entsteht muss ja irgendwo hin.
Die Frage ist als viel eher, ob man nicht bewusst schwerere Waffen, mit schwereren Läufen (Semimatch oder gar Match-Läufe) und einem höheren Metallanteil (Titanstahlgehäuse) wählt und somit ein Zwischending zwischen einem echten MG und den jetzigen AR/BR schafft. Ein echtes Sturmgewehr also, wie es ursprünglich angedacht war, als Ersatz sowohl aller Assault- und Battle Rifle, als auch aller lMG und eines Anteils der Aufgaben der MMG.
Die zur Zeit vorherrschenden Assault Rifle (basierend auf Patronen) lassen sich auf jeden Fall aufgrund systeminhärenter Gründe de facto nicht mehr weiter verbessern, sie haben im Endeffekt das technische Ende ihres Konzeptes erreicht. Auch das LSAT Programm wird hier keine wirklich relevante praktische Verbesserung bringen, weil in der Praxis die Leistungssteigerung zu gering ausfällt.
Meine Schlußfolgerung daraus ist zwingend, dass ein anderes Waffenkonzept für die Kugelwaffen geschaffen werden muss, eine andere Art von Kugelwaffe - welche dann auch eine andere Einsatzweise ermöglicht weil das System darauf hin ausgelegt ist.
Beschließend hier noch ein amüsanter Test zu einem modifizierten M4 der aufzeigt, dass sich inzwischen die meisten der leichten Karabiner im Endeffekt nichts mehr geben:
<!-- m --><a class="postlink" href="https://www.youtube.com/watch?v=etEgTlozYIc">https://www.youtube.com/watch?v=etEgTlozYIc</a><!-- m -->
Es wäre daher für die Amis wirklich sinnvoller, ihre M4 leicht zu modifizieren, als einen anderen leichten Karabiner einzuführen der in der Praxis, im Gefecht keine spürbar bessere Leistung bringen würde. Und auch für die Bundeswehr wäre eine Modifikation der G36 der sinnvollste und ökonomischste Weg. Man könnte alle Probleme die das G36 so hat mit Leichtigkeit lösen.
Solange man an dem Konzept: Maschinenkarabiner / Assault Rifle fest hält, macht hier eine neue Waffe keinen Sinn und wäre das HK416 beispielsweise in der Praxis in keinster Weise besser als eine nur leicht modifizierte Version dessen was man hat.
Die einzig wahre Alternative ist daher nicht eine neue Assault Rifle, sondern ein gänzlich neues Konzept von Kugelwaffe, ein echtes Sturmgewehr im ursprünglichen Sinne. Das mehr ein leichtes Maschinengewehr als ein Maschinenkarabiner ist!
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.thefirearmblog.com/blog/2014/08/25/2004-m4-dust-tests/">http://www.thefirearmblog.com/blog/2014 ... ust-tests/</a><!-- m -->
Zitat:we can view this data and say that IF the Extreme Dust Test data is valid and representative of the real world (and we have every reason to believe that the real world is a more benign environment) then the largest average disparity we might find in C1 & C2 stoppages between any two weapons for an engagement that consumed one basic load would be less than 1 stoppage difference for every TWO engagements. If for some reason the soldiers started shooting 2 basic loads on average, the greatest average difference in numbers of stoppages between different weapon types for one engagement would be about 1 ½ stoppages per engagement.
Auf der Gegenseite klagen US Soldaten ständig darüber, dass ihre M4 aufgrund von zu lang anhaltendem Feuer und zu intensivem Feuer Probleme bereiten. Aber die Konkurrenzwaffen bieten hier im Endeffekt keinen wirklichen Vorteil, da sie bei einem typischen Gefecht nur vernachlässigbar weniger Störungen verursachen.
Die Frage ist also viel eher, ob hier nicht das Konzept dieser Waffen von Grund auf Falsch ist ! Ob nicht die Idee eines möglichst leichten Karabiners, Maschinenpistolenartig, mit möglichst viel Kunststoff (G36), möglichst kurz und mit leichtem Lauf die eigentliche Ursache darstellt. Und die physikalischen Probleme die sich aus diesem Konzept von Grund auf ergeben kann kein Waffenkonstrukteur lösen, den Physik ist Physik. Die Wärme die beim Schießen entsteht muss ja irgendwo hin.
Die Frage ist als viel eher, ob man nicht bewusst schwerere Waffen, mit schwereren Läufen (Semimatch oder gar Match-Läufe) und einem höheren Metallanteil (Titanstahlgehäuse) wählt und somit ein Zwischending zwischen einem echten MG und den jetzigen AR/BR schafft. Ein echtes Sturmgewehr also, wie es ursprünglich angedacht war, als Ersatz sowohl aller Assault- und Battle Rifle, als auch aller lMG und eines Anteils der Aufgaben der MMG.
Die zur Zeit vorherrschenden Assault Rifle (basierend auf Patronen) lassen sich auf jeden Fall aufgrund systeminhärenter Gründe de facto nicht mehr weiter verbessern, sie haben im Endeffekt das technische Ende ihres Konzeptes erreicht. Auch das LSAT Programm wird hier keine wirklich relevante praktische Verbesserung bringen, weil in der Praxis die Leistungssteigerung zu gering ausfällt.
Meine Schlußfolgerung daraus ist zwingend, dass ein anderes Waffenkonzept für die Kugelwaffen geschaffen werden muss, eine andere Art von Kugelwaffe - welche dann auch eine andere Einsatzweise ermöglicht weil das System darauf hin ausgelegt ist.
Beschließend hier noch ein amüsanter Test zu einem modifizierten M4 der aufzeigt, dass sich inzwischen die meisten der leichten Karabiner im Endeffekt nichts mehr geben:
<!-- m --><a class="postlink" href="https://www.youtube.com/watch?v=etEgTlozYIc">https://www.youtube.com/watch?v=etEgTlozYIc</a><!-- m -->
Es wäre daher für die Amis wirklich sinnvoller, ihre M4 leicht zu modifizieren, als einen anderen leichten Karabiner einzuführen der in der Praxis, im Gefecht keine spürbar bessere Leistung bringen würde. Und auch für die Bundeswehr wäre eine Modifikation der G36 der sinnvollste und ökonomischste Weg. Man könnte alle Probleme die das G36 so hat mit Leichtigkeit lösen.
Solange man an dem Konzept: Maschinenkarabiner / Assault Rifle fest hält, macht hier eine neue Waffe keinen Sinn und wäre das HK416 beispielsweise in der Praxis in keinster Weise besser als eine nur leicht modifizierte Version dessen was man hat.
Die einzig wahre Alternative ist daher nicht eine neue Assault Rifle, sondern ein gänzlich neues Konzept von Kugelwaffe, ein echtes Sturmgewehr im ursprünglichen Sinne. Das mehr ein leichtes Maschinengewehr als ein Maschinenkarabiner ist!