01.09.2014, 23:24
Nelson:
Das bewegen der Waffe von Ziel zu Ziel hängt in der Praxis nicht vom Gewicht der Waffe ab. Ob die Waffe jetzt 1 kg mehr wiegt oder weniger ist irrelevant, relevant ist beim schnellen Vorgehen in Häusern/Räumen die Länge der Waffe, also ihre Abmessungen.
Bei der Bekämpfung mehrerer Ziele schneidet die leichte Waffe von der Geschwindigkeit her nicht besser ab und von der Trefferwahrscheinlichkeit her sogar schlechter ab als die schwerere Waffe - weil diese ruhiger in den Händen liegt und damit Bewegungsimpulse sich weniger auswirken. Bei vielen schnellen Schüssen hintereinander steigt die schwerere, vorderlastigere Waffe zudem weniger nach oben.
In engen verwinkelten Gängen, Räumen etc sind aber kürzere führigere Waffen von Vorteil im Vergleich zu langen Waffen die unter solchen Bedingungen ein größeres Können voraus setzen. Zudem ist das gefechtsmäßige Vorgehen mit schwereren Waffen kräfteraubender, diese im Anschlag zu halten und verschiedene Anschlagsarten hin und her zu wechseln erschöpft die Arme schneller und reduziert damit in Bezug auf die Zeit die Trefferwahrscheinlichkeit.
Und genau das ist einer dieser grundlegenden Fehler zur Zeit, der Kontrollwahn, der immer extremer um sich greifende Führungswahn (von ganz oben alles bis nach ganz unten steuern wollend). Führung muss eine Dienstleistung für die Soldaten sein, dem Kämpfen also untergeordnet und dieses unterstützend, nicht umgekehrt.
Die ganzen Führungs-Informations-Systeme wie beispielsweise das IdZ System kranken an genau dieser verfehlten Konzeption, an der falschen Idee die Soldaten steuern zu wollen (und genau darauf laufen diese Systeme hinaus). Kontrolliert und steuert der Führer worauf seine Leute schießen, dann senkt dass die Geschwindigkeit im Handeln der Gruppe, es macht den ODAA Loop der Gruppe langsamer und einen schnelleren ODAA Loop als der Gegner zu haben ist gerade im Infanteriegefecht wesentlich. Koordination des Feuers durch einen Führer ist daher oft ein Fehler und führt zum Gegenteil dessen was man damit eigentlich will, nämlich einer verminderten Effektivität.
Angesichts der heutigen Möglichkeiten ist das Mörserfeuer inzwischen sehr präzise und für jedermann sehr leicht einsetzbar, das ist gerade eben der Punkt. Noch nie zuvor waren Mörser so einfach zu bedienen und so genau.
Mörser kann man zudem auch aus voller Deckung heraus einsetzen und über Hindernisse hinweg welche Granatgewehre blockieren. Zudem sind sie selbst mit moderner Zielelektronik immer noch einfacher und robuster als Granatgewehre und sie sind auch bei einem Ausfall der Elektronik immer noch weiter verwendungsfähig (dann halt mit der reduzierten Präzision wie früher) während ein in der Optik/Elektronik beschädigtes Granatgewehr völlig unbrauchbar ist.
Zudem ist die Flächenwirkung erheblich größer als beim Granatgewehr: heute gibt es 60mm Munition für Mörser mit der Wirkung die früher die stärksten 81mm hatten.
Moderne Kommandomörser kann man auch im direkten Richten einsetzen, also beispielsweise aus einem Raum heraus direkt nach vorne. Und ein freies Schußfeld nach vorne brauchen Granatgewehre, aber Mörser gerade eben nicht (wenn oben frei ist).
Es geht nicht darum, leise zu schießen, sondern die Herkunft des Feuers zu verbergen. Der Überschallknall der Geschosse beim Passieren ist daher irrelevant. Ziel ist hier lediglich, das Mündungsfeuer vollständig zu unterdrücken und den Mündungsknall so zu verzerren dass er nur schwer geortet werden kann.
Das bewegen der Waffe von Ziel zu Ziel hängt in der Praxis nicht vom Gewicht der Waffe ab. Ob die Waffe jetzt 1 kg mehr wiegt oder weniger ist irrelevant, relevant ist beim schnellen Vorgehen in Häusern/Räumen die Länge der Waffe, also ihre Abmessungen.
Bei der Bekämpfung mehrerer Ziele schneidet die leichte Waffe von der Geschwindigkeit her nicht besser ab und von der Trefferwahrscheinlichkeit her sogar schlechter ab als die schwerere Waffe - weil diese ruhiger in den Händen liegt und damit Bewegungsimpulse sich weniger auswirken. Bei vielen schnellen Schüssen hintereinander steigt die schwerere, vorderlastigere Waffe zudem weniger nach oben.
In engen verwinkelten Gängen, Räumen etc sind aber kürzere führigere Waffen von Vorteil im Vergleich zu langen Waffen die unter solchen Bedingungen ein größeres Können voraus setzen. Zudem ist das gefechtsmäßige Vorgehen mit schwereren Waffen kräfteraubender, diese im Anschlag zu halten und verschiedene Anschlagsarten hin und her zu wechseln erschöpft die Arme schneller und reduziert damit in Bezug auf die Zeit die Trefferwahrscheinlichkeit.
Zitat:Wenn der Führer kontrollieren kann, auf was seine Leute zielen, kann er auch eher koordinieren, wer wann auf was schießt.
Und genau das ist einer dieser grundlegenden Fehler zur Zeit, der Kontrollwahn, der immer extremer um sich greifende Führungswahn (von ganz oben alles bis nach ganz unten steuern wollend). Führung muss eine Dienstleistung für die Soldaten sein, dem Kämpfen also untergeordnet und dieses unterstützend, nicht umgekehrt.
Die ganzen Führungs-Informations-Systeme wie beispielsweise das IdZ System kranken an genau dieser verfehlten Konzeption, an der falschen Idee die Soldaten steuern zu wollen (und genau darauf laufen diese Systeme hinaus). Kontrolliert und steuert der Führer worauf seine Leute schießen, dann senkt dass die Geschwindigkeit im Handeln der Gruppe, es macht den ODAA Loop der Gruppe langsamer und einen schnelleren ODAA Loop als der Gegner zu haben ist gerade im Infanteriegefecht wesentlich. Koordination des Feuers durch einen Führer ist daher oft ein Fehler und führt zum Gegenteil dessen was man damit eigentlich will, nämlich einer verminderten Effektivität.
Zitat:Viel Sprengstoff bei der Infanterie ist natürlich eine feine Sache, allerdings sehe ich Kommandomörser nicht als zwingende Konkurrenz zum Granatgewehr, denn das direkte richten ist vergleichsweise einfacher zu beherrschen als der Bogenschuss per Mörser,
Angesichts der heutigen Möglichkeiten ist das Mörserfeuer inzwischen sehr präzise und für jedermann sehr leicht einsetzbar, das ist gerade eben der Punkt. Noch nie zuvor waren Mörser so einfach zu bedienen und so genau.
Mörser kann man zudem auch aus voller Deckung heraus einsetzen und über Hindernisse hinweg welche Granatgewehre blockieren. Zudem sind sie selbst mit moderner Zielelektronik immer noch einfacher und robuster als Granatgewehre und sie sind auch bei einem Ausfall der Elektronik immer noch weiter verwendungsfähig (dann halt mit der reduzierten Präzision wie früher) während ein in der Optik/Elektronik beschädigtes Granatgewehr völlig unbrauchbar ist.
Zudem ist die Flächenwirkung erheblich größer als beim Granatgewehr: heute gibt es 60mm Munition für Mörser mit der Wirkung die früher die stärksten 81mm hatten.
Zitat:Kommandomörser hingegen benötigen soweit ich weiß immer einen knienden Schützen und genügend freies Schussfeld nach vorne und nach oben, mithin also eine andere Deckungsart.
Moderne Kommandomörser kann man auch im direkten Richten einsetzen, also beispielsweise aus einem Raum heraus direkt nach vorne. Und ein freies Schußfeld nach vorne brauchen Granatgewehre, aber Mörser gerade eben nicht (wenn oben frei ist).
Zitat:Schallgedämpfte MG hätten ihre Vorteile, allerdings ist ihre Munition sinnvoller Weise eigentlich immer Überschallschnell, mithin schwer zu dämmen,
Es geht nicht darum, leise zu schießen, sondern die Herkunft des Feuers zu verbergen. Der Überschallknall der Geschosse beim Passieren ist daher irrelevant. Ziel ist hier lediglich, das Mündungsfeuer vollständig zu unterdrücken und den Mündungsknall so zu verzerren dass er nur schwer geortet werden kann.