23.09.2014, 17:43
Hi Quintus, sicherlich kann keiner die Frage mit absoluter Sicherheit beantworten ob Atomwaffen tatsächlich eine garantierte Absicherung darstellen. Fakt ist aber das seit ihrem Auftauchen große Landkriege zwischen Atommächten, ja gar Weltkriege nicht mehr stattgefunden haben und dies trotz eines ungeheuren Konfliktpotentials. Daher bin ich persönlich der Meinung das MAD von allen Modellen zur Friedenssicherung bisher das Model ist was am besten funktioniert und dies schlicht weil es das System ist das der menschlichen Natur am ehesten Rechnung trägt.
Das zweitwirksamste Model ist meiner Meinung nach übrigens eine sehr starke Konventionale Rüstung, diese ist aber nicht nur teurer sondern hat auch in der Vergangenheit versagt, wie etwa in 1 Weltkrieg. Und natürlich hat auch MAD seine Grenzen den es setzt voraus das beide Kontrahenten ein Mindestmaß an Rationalität aufweisen, mit Al Qaida oder den IS als Kontrahent funktioniert MAD mit höchster Wahrscheinlichkeit nämlich nicht.
Zu Ukraine, Atomwaffen werden nicht umsonst als großer Gleichmacher gepriesen und in fall der Ukraine hätten sie wenn nicht die Annexion der Krim dann doch die Invasion in der Ost Ukraine verhindert. Denn nur ein wirklich Irrer Putin + Clique (Irrer als Kim Jong-un+ Kim Clan) hätte für minimale Landgewinne in Osten der Ukraine sein Gesamtes Land riskiert. Den selbst eine taktischer Nuklear Einsatz Seitens der Ukraine auf eigenen Boden hätte eine verehrende Militärische, Ökologische und wirtschaftliche Wirkung auf Russland gehabt geschwiege den ein Einsatz strategischer Atomwaffen gegen das zentralisierte Russland.Keine Konventionelle Rüstung hätte der Ukraine gegen eine Übermacht wie Russland ein derartiges Abschreckungspotential wie die über 800 Atomwaffen + Trägersysteme verliehen, die es 1994 gegen leere Worte auf Klopapier aufgab.
Zu C-Waffen, ich finde das Chemische Waffen kaum mit Atomaren zu vergleichen sind, sie mögen sehr effektiv sein aber an die Vernichtende Wirkung und den einfachen Einsatz von Nuklearen/Fusions-Waffen reichen sie dennoch bei weiten nicht heran. Sprich C-Waffen sind nicht geeignet für MAD und können wie in zweiten Weltkrieg nur maximal den Einsatz der C-Waffen der Gegenseite verhindern. Ich persönlich kann die Ächtung der C-Waffen in übrigens auch gar nicht nachvollziehen und sehe hier einen weiteren fall auch von Linken Aktionismus, der sich inzwischen ja auch gegen Streumunition und Landminen richtet.
Zur Abschreckung generell, das Ideale Abschreckungskonzept ist ein Konzept das sowohl die Konventionelle und Nukleare Rüstung umfasst als auch eine Kulturelle Dimension einschließt. Sollte dies auch nicht klappen weil der Gegner schlicht Irre ist, kann man dann immer noch Militärisch weiter mit ihn argumentieren.
Das zweitwirksamste Model ist meiner Meinung nach übrigens eine sehr starke Konventionale Rüstung, diese ist aber nicht nur teurer sondern hat auch in der Vergangenheit versagt, wie etwa in 1 Weltkrieg. Und natürlich hat auch MAD seine Grenzen den es setzt voraus das beide Kontrahenten ein Mindestmaß an Rationalität aufweisen, mit Al Qaida oder den IS als Kontrahent funktioniert MAD mit höchster Wahrscheinlichkeit nämlich nicht.
Zu Ukraine, Atomwaffen werden nicht umsonst als großer Gleichmacher gepriesen und in fall der Ukraine hätten sie wenn nicht die Annexion der Krim dann doch die Invasion in der Ost Ukraine verhindert. Denn nur ein wirklich Irrer Putin + Clique (Irrer als Kim Jong-un+ Kim Clan) hätte für minimale Landgewinne in Osten der Ukraine sein Gesamtes Land riskiert. Den selbst eine taktischer Nuklear Einsatz Seitens der Ukraine auf eigenen Boden hätte eine verehrende Militärische, Ökologische und wirtschaftliche Wirkung auf Russland gehabt geschwiege den ein Einsatz strategischer Atomwaffen gegen das zentralisierte Russland.Keine Konventionelle Rüstung hätte der Ukraine gegen eine Übermacht wie Russland ein derartiges Abschreckungspotential wie die über 800 Atomwaffen + Trägersysteme verliehen, die es 1994 gegen leere Worte auf Klopapier aufgab.
Zu C-Waffen, ich finde das Chemische Waffen kaum mit Atomaren zu vergleichen sind, sie mögen sehr effektiv sein aber an die Vernichtende Wirkung und den einfachen Einsatz von Nuklearen/Fusions-Waffen reichen sie dennoch bei weiten nicht heran. Sprich C-Waffen sind nicht geeignet für MAD und können wie in zweiten Weltkrieg nur maximal den Einsatz der C-Waffen der Gegenseite verhindern. Ich persönlich kann die Ächtung der C-Waffen in übrigens auch gar nicht nachvollziehen und sehe hier einen weiteren fall auch von Linken Aktionismus, der sich inzwischen ja auch gegen Streumunition und Landminen richtet.
Zur Abschreckung generell, das Ideale Abschreckungskonzept ist ein Konzept das sowohl die Konventionelle und Nukleare Rüstung umfasst als auch eine Kulturelle Dimension einschließt. Sollte dies auch nicht klappen weil der Gegner schlicht Irre ist, kann man dann immer noch Militärisch weiter mit ihn argumentieren.