20.10.2014, 03:41
Aus der gleichen Quelle ein interessanter Aspekt: der Vergleich der F-35 und der F-22 in Bezug auf ihre Bodenrolle und in Bezug auf ihre Kosten:
Also wir brauchen für die gleiche Arbeit gegen Bodenziele viermal so viele F-35 wie F-22, die kosten aber im ungünstigsten Fall nur doppelt so viel wie eine F-35.
Das heißt, die F-22 wäre kriegswirtschaftlich besser, würde für die Abarbeitung des Gegners geringere Kosten erzeugen.
Noch mal abgesehen davon, dass man den entsprechenden Link auch in die F-22 einbauen könnte, muß ich an dieser Stelle mal anmerken, dass einfache Gripen mit dieser Methodik bei Übungen auch schon den Eurofighter geschlagen haben, und dass waren noch nicht mal Gripen NG.
Und da diese Kampfweise es ermöglich, Ziele vor einem von der Seite her aufklären zu lassen, hat die F-35 ein erhebliches Problem: nämlich ihren mangelnden Stealth zur Seite hin ! Ganz konventionelle Kampfflugzeuge könnten dann die F-35 aufklären und näher an diesen befindlichen eigenen Kräften ihre Position verraten, im Endeffekt die gleiche Kampfweise auf welche auch die F-35 setzt, dies jedoch zu viel geringeren Kosten, insbesondere viel geringeren Kosten im Unterhalt und pro Flugstunde.
Und das würde bedeuten, dass immer wesentlich mehr Feinde auf weniger F-35 treffen würden, wodurch diese immer systematisch im Nachteil wären, weil ihr Stealth gegen die seitliche Aufklärung unzureichend wäre, und der Gegner sie genau so sehen kann wie umgekehrt sie ihn.
Im gegenseitigen Schlagabtausch würde sich dann daher die zahlenmässig überlegene Seite durchsetzen und damit beißt sich die Schlange in den Schwanz: die zu teuren High-End-Systeme scheitern dann im Krieg an der notwendigen Quantität.
Zitat:“I’m going to have some F-35s doing air superiority, some doing those early phases of persistent attack, opening the holes, and again, the F-35 is not compelling unless it’s there in numbers,” the general says. “Because it can’t turn and run away, it’s got to have support from other F-35s. So I’m going to need eight F-35s to go after a target that I might only need two (F-22) Raptors to go after.”
The words “that site” imply that Hostage is talking about destruction of enemy air defenses (DEAD) rather than air superiority alone – where the F-22’s speed and larger missile load could be expected to yield an advantage over the F-35. But a four-to-one advantage for the F-22 in DEAD, which is one of the JSF’s prime design missions, is unfavourable in terms of cost-effectiveness: according to a 2008 RAND study of continuing production of the F-22 (at 30 or fewer per year) and the most optimistic F-35 numbers from Lockheed Martin (at 150-plus per year), the F-22 at worst costs twice as much as the F-35.
Also wir brauchen für die gleiche Arbeit gegen Bodenziele viermal so viele F-35 wie F-22, die kosten aber im ungünstigsten Fall nur doppelt so viel wie eine F-35.
Das heißt, die F-22 wäre kriegswirtschaftlich besser, würde für die Abarbeitung des Gegners geringere Kosten erzeugen.
Zitat:Hostage is effusive about the value of the F-35’s sensor fusion and datalinks, too:
“Fusion says here’s what’s out there. You told me, this one right here’s a threat. Here’s what it’s doing right now. Here’s what your wingman (knows): he sees he’s got a missile on the right, so I’m not going to waste a missile because I already see that my wingman’s taking care of it.”
With all due respect, what is Swedish for “Hold the front page”? The datalink and tactical display system on the JAS 39A Gripen did exactly that, 15 years ago.
Noch mal abgesehen davon, dass man den entsprechenden Link auch in die F-22 einbauen könnte, muß ich an dieser Stelle mal anmerken, dass einfache Gripen mit dieser Methodik bei Übungen auch schon den Eurofighter geschlagen haben, und dass waren noch nicht mal Gripen NG.
Und da diese Kampfweise es ermöglich, Ziele vor einem von der Seite her aufklären zu lassen, hat die F-35 ein erhebliches Problem: nämlich ihren mangelnden Stealth zur Seite hin ! Ganz konventionelle Kampfflugzeuge könnten dann die F-35 aufklären und näher an diesen befindlichen eigenen Kräften ihre Position verraten, im Endeffekt die gleiche Kampfweise auf welche auch die F-35 setzt, dies jedoch zu viel geringeren Kosten, insbesondere viel geringeren Kosten im Unterhalt und pro Flugstunde.
Und das würde bedeuten, dass immer wesentlich mehr Feinde auf weniger F-35 treffen würden, wodurch diese immer systematisch im Nachteil wären, weil ihr Stealth gegen die seitliche Aufklärung unzureichend wäre, und der Gegner sie genau so sehen kann wie umgekehrt sie ihn.
Im gegenseitigen Schlagabtausch würde sich dann daher die zahlenmässig überlegene Seite durchsetzen und damit beißt sich die Schlange in den Schwanz: die zu teuren High-End-Systeme scheitern dann im Krieg an der notwendigen Quantität.